Ухвала суду № 72053148, 07.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/7108/13-ц Номер провадження 2-сз/775/1/18

Категорія 27

У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

при секретарі Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області в залі судового засідання № 4 заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року у цивільній справі № 227/7108/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року Апеляційним судом Донецької області у складі суддів Біляєвої О.М. (доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянута справа № 227/7108/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року. За результатами розгляду апеляційної скарги заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року скасовано; у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено; стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 252,34 грн. (а.с. 157-161).

03 січня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 1 507,66 грн., як зайво сплаченого при поданні апеляційної скарги на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року у справі № 227/7108/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 176).

Згідно автоматизованої системи діловодства суду заява була передана раніше визначеному складу суду: ОСОБА_4 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 170).

У зв’язку із довгостроковим відрядженням судді Біляєвої О.М. з 12 січня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни судді-доповідача ОСОБА_4 та 15 січня 2018 року визначено склад колегії суддів: Соломаха Л.І. (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 172).

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року з Добропільського міськрайонного суду Донецької області витребувано цивільну справу № 227/7108/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 січня 2018 року цивільна справа № 227/7108/13-ц надійшла до апеляційного суду та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2018 рокузаява була призначена до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В судове засідання апеляційного суду для розгляду заяви про повернення судового збору відповідач ОСОБА_1, представник позивача – ПАТ КБ "ПриватБанк"не з'явилися; про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судовими повістками.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

До такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з наступного:

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 04 вересня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області подана апеляційна скарга на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року (а.с. 65-69).

До апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору - квитанція №QS000177278901 від 04 вересня 2017 року, яка видана ОСОБА_1 ПАТ "Промінвестбанк" Роздрібне БВ № 38, згідно якої за поданнядо суду апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1 760,00 грн. (а.с. 65).

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 06 вересня 2017 року зазначена сума судового збору зарахована на рахунок 31212206780015, назва отримувача: Бахмутське УК м. Бахмут/22030101 04 вересня 2017 року (а.с. 73).

Відповідно до частини 2 ст. 133 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2, п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги 04 вересня 2017 року) з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ПАТ КБ "ПриватБанк"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 17 грудня 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року № 17383/13вх (а.с. 2-3).

В позовній заяві ціна позову зазначена 15 704,97 грн., з якої позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № В0006В0ВGX від 26 листопада 2013 року, платник - ПАТ КБ "ПриватБанк"(а.с. 16).

Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви 17 грудня 2013 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України від 06 грудня 2012 року № 5515–VI "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147 гривень.

Тобто, з позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" з ціною позову 15 704,97 грн. станом на 17 грудня 2013 року підлягав сплаті судовий збір у розмірі 229,40 грн. (15 704,97 грн. х 1% = 157,04 грн., але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складало 229,40 грн. (1 147 грн. х 0,2). Саме в такому розмірі і був сплачений судовий збір позивачем за подання позовної заяви.

Відповідно з апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 підлягав сплаті судовий збір у розмірі 252,34 грн. (229,40 грн. х 110%).

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, Апеляційний суд Донецької області постановою від 19 грудня 2017 року скасував заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року у справі № 227/7108/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовив повністю та присудив ОСОБА_1 з ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати, понесені у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме, у зв’язку із сплатою судового збору, у розмірі 252,34 грн. (а.с. 157-161).

Тобто, судові витрати, понесені у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме, у зв’язку із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 присуджено за рахунок ПАТ КБ "ПриватБанк" в розмірі, який підлягав сплаті відповідно до ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір". Решта суми судового збору, яка складає 1 507,66 грн. (1 760,00 – 252,34), відповідачем сплачена за подання апеляційної скарги зайво і відповідно підстави для її відшкодування за рахунок позивача відсутні.

Статтею 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (пункт 1 частина 1). У цьому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На час винесення 19 грудня 2017 року апеляційним судом постанови клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення переплаченої з апеляційної скарги суми судового збору було відсутнє, у зв’язку з чим питання щодо повернення переплаченої суми судового збору вирішено не було.

На теперішній час до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про повернення переплаченої з апеляційної скарги суми судового збору у розмірі 1 507,66 грн., яке з урахуванням вищезазначеного підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На теперішній час такий порядок встановлено "Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182).

Згідно пунктів 5, 10 зазначеного Порядку повернення надміру зарахованого до бюджету судового збору здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Державної казначейської служби України подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Державної казначейської служби України разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Заява та ухвала суду подається до відповідного органу Державної казначейської служби України за місцем зарахування платежу до бюджету.

Тобто, визначення способу повернення переплаченого судового збору є компетенцією органів Державної казначейської служби України, а не суду, який постановляє ухвалу щодо повернення судового збору.

Враховуючи зазначене, клопотання заявника ОСОБА_1 про перерахування переплаченої суми судового збору на його рахунок у філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" виходить за межі повноважень апеляційного суду і тому задоволено бути не може.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) переплачену за подання апеляційної скарги суму судового збору в розмірі 1 507 (одна тисяча п’ятсот сім) гривень 66 коп. за квитанцією № QS000177278901 від 04 вересня 2017 року (платник – ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, банк платника – ПАТ "Промінвестбанк", отримувач - Артемівське УК м. Артемівськ/22030101, код отримувача 37868870, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача 834016, рахунок отримувача 31212206780015, призначення платежу *; 101; НОМЕР_1; судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут); 04.09.2017; 22030101; ОСОБА_1).

Копію ухвали та оригінал квитанції № QS000177278901 від 04 вересня 2017 року надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2018 року.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.П. Никифоряк

ОСОБА_3