Ухвала суду № 72052025, 07.02.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8431/14-ц

Провадження №2-і/369/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Волчка А.Я.,

при секретарі Ведмеденко Н.М..

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києв-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Геополіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АЗІМУТ», Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» про зобов’язання вчинити дії, відшкодування шкоди, визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права на першочергове отримання частини земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_7 подали до суду заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 року вищезазначена заява про відвід головуючому по справі судді Усатова Д.Д. передана на розгляд судді Волчку А.Я..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв’язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4, підставою для відводу судді Усатова Д.Д. зазначено, що вищевказаним суддею було порушено норми Кодексу суддівської етики та вчинено дії, що суперечать нормам визначеним у суспільстві, як стандарти поведінки, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, що є правопорушенням та призвело до тяжких наслідків.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї доказів, оглянувши матеріали цивільної справи № 369/8431/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києв-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Геополіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АЗІМУТ», Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» про зобов’язання вчинити дії, відшкодування шкоди, визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права на першочергове отримання частини земельної ділянки, вважаю її необгрунтованою.

В зв’язку з вищевикладеним вважаю за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_2 та представнику третьої особи ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки в ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Відповідно до ситуації зазначеної в заяві зауважу, на даний час відсутні будь які підтвердження порушення суддею Усатовим Д.Д. норм чинного законодавства України та безпосередньо, Кодексу суддівської етики, також відсутні рішення суду, щодо притягнення його до відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києв-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Геополіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АЗІМУТ», Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» про зобов’язання вчинити дії, відшкодування шкоди, визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права на першочергове отримання частини земельної ділянки – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до ст. 353 ЦПК України.

Суддя А.Я. Волчко