Ухвала суду № 72050622, 06.02.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4621/17

Провадження № 1-кс/591/454/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Болгова О.Ю., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч.3 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч.3 ст. 311 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних корисливих злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, у кримінальному провадженні не встановлені всі особи, причетні до вчинення злочинів, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як інші більш м’які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому та пояснив що на час розгляду клопотання не встановлені всі особи, які вчиняли злочин.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу, вважає що клопотання не підтверджене належними доказами. Також пояснив, що в день затримання його підзахисний ніяких злочинів не вчиняв, а тому його затримання вважає незаконним, що обгрунтовує також показами свідка ОСОБА_4, який є батьком підозрюваного та в день затримання знаходився з ним в м. Київ. Крім того зазначив, що сума застави є непомірною для ОСОБА_2

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 22017200000000038 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, за фактом того, що ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а також з іншими невстановленими особами, протягом 2016 - 2017 років, в м. Конотоп Сумської області незаконно виготовляли, зберігали, перевозили та збували прекурсор «фенілнітропропен» та психотропну речовину «амфетамін» в особливо великих розмірах.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об’єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.7-86), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних корисливих злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, у кримінальному провадженні не встановлені всі особи, причетні до вчинення злочинів, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором, затримання ОСОБА_2 захисником не оскаржувалося.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність обгрунтувань в клопотанні слідчого щодо розміру застави та розмірів статків підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в мінімальних розмірах, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140960 грн., так як застава в меншому розмірі не забезпечить виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов’язків, зобов’язавши підозрюваного у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 140960 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_2 з-під варти зобов’язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз’яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Визначити строк дії ухвали до 16:00 год. 31 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення – з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Є.В. Янголь