Ухвала суду № 72050462, 15.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4875/15

Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фамільний дім», ОСОБА_4 про заборону самочинного будівництва та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про забезпечення їх позовних вимог шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0799 га, яка розташована у АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; заборонити ОСОБА_4 та іншим юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи щодо нового будівництва або реконструкції об'єктів нерухомості на вказаній земельній ділянці до вирішення спору в суді; заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видавати чи іншим чином проводити декларування, реєстрацію, завершення будівництва об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2; заборонити Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції видавати свідоцтво про право власності та проводити реєстрацію права власності, укладати договори, вчиняти правочини тощо на домоволодіння по АДРЕСА_2 посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи вважаю, що заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановою Пленуму Верховного Суду України (п.4) «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за №9 від 22.12.2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідальність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявних фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві не потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду із позовними вимогами звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В процесі розгляду справи в суді першої інстанції представник позивачів змінила позовні вимоги та змінила предмет позову, в якому вказала, що позивач ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5, який є власником земельної ділянки на АДРЕСА_3. Позивач ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_6, яка є також власником земельної ділянки на АДРЕСА_4.

Представник позивачів ОСОБА_7 у позовній заяві зазначає, що оскільки спільне ведення господарства дозволяє здійснювати захист порушеного права одного із подружжя іншим, вважається, що дії одного із подружжя стосовно життя сім*ї, вчинені за згодою другого з подружжя.

У змінених позовних вимогах представник позивачів вказує, що будівництвом житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 порушуються права позивачів, оскільки навпроти житлових та нежитлових приміщень позивачів, суміжних із будівельним майданчиком, відповідачами, які здійснюють будівництво багатоквартирного житлового будинку збудований суцільний паркан заввишки більше двох з половиною метрів, який має залізобетонний цоколь, без улаштування протипожежного проїзду, забезпечення належного протипожежного розриву та соціальної відстані від житлових і нежитлових приміщень позивачів. Такі дії створюють незручності позивачам, погіршують їх умови проживання, становлять загрозу життю і здоров'ю та порушують їх права та свободи.

З урахуванням заявлених позивачами вимог та наданих ними доказів на підтвердження своїх доводів суд вважає, що відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивачів, оскільки будь-яке самочинне будівництво підлягає знесенню. Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 і ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачі не позбавлені можливості звернутися до суду із заявою про забезпечення їх позову у разі виникнення обставин, які будуть свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фамільний дім», ОСОБА_4 про заборону самочинного будівництва та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук