Ухвала суду № 72050037, 26.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1712/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою відділу освіти Балтської райдержадміністрації Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Балтської райдержадміністрації Одеської області, Балтської районної державної адміністрації та управління державного казначейства України в Одеській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

20.11.2014 року відділом освіти Балтської райдержадміністрації Одеської області подано на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, яка відповідно ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

Як видно з матеріалів справи, 26.06.2014 року апелянтом була подана апеляційна скарга на вказане рішення суду від 16.06.2014 року, за подання якої апелянтом сплачено частину судового збору у сумі 18 грн. 50 коп. (а.с.206), ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.09.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху (а.с 215), у зв’язку із необхідністю доплати судового збору у сумі 103 грн. 30 коп., та апелянту надано термін для усунення вказаного недоліку. Але у визначений судом строк, апелянт недоліки не усунув у зв’язку із чим, ухвалою суду від 05.11.2014 року апеляційна скарга була повернута (а.с. 218).

Разом з новою апеляційною скаргою апелянтом подано до суду заяву, в якій вказує, що судовий збір сплачено в повному обсязі та надає ксерокопії документів, а саме: квитанцію ПАТ «Банк «Київська Русь» від 19.09.2014 року на суму 103 грн. 30 коп. та фіскальний чек ОА УАППЗ «Укрпошта» за відправлення рекомендованого листа (а.с. 232, 233), як доказ сплати судового збору.

Крім того, на підтвердження факту відправки на адресу апеляційного суду Одеської області платіжного доручення, яке підтверджує сплату судового збору, апелянт посилається на почтові квитанції від 19.09.2014 року, але з цих квитанцій не можливо дійти висновку, що саме це платіжне доручення було направлено апелянтом на адресу апеляційного суду, оскільки в матеріалах справи відсутній опис поштового вкладення.

Але відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, апелянт не виконав свій обов'язок надання до суду належного доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу відділом освіти Балтської райдержадміністрації Одеської області необхідно залишити без руху, для надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 103 грн. 30 коп. А саме до апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі втрати платіжного документу, апелянт має право звернутись до відповідного відділення банку для отримання дублікату платіжного документу на підтвердження факту сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження без усунення вказаного недоліку.

Відповідно до ч.2 ст. 297, 295 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Апелянт, також, подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Повторна апеляційна скарга на вказане рішення суду від 16.06.2014 року, апелянтом була направлена до суду 20.11.2014 року.

В заяві апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2014 року, зазначаючи, що строк було пропущено з поважних причин, а саме у зв’язку із тим, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.11.2014 року було повернуто його апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яку апелянт отримав 14.11.2014 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України – апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Передбачені ст. 294 ЦПК строки на апеляційне оскарження рішення чи ухвали суду першої інстанції необхідно обчислювати з урахуванням визначеного ст. 69 ЦПК

правила про початок перебігу процесуальних строків – з наступного дня після відповідної календарної дати та з дотриманням вимог ч. 3, 6 ст. 70 ЦПК.

Тобто, строки на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2014 року для апелянта почали обчислюватись з наступного дня після постановлення оскаржуваного судового рішення, а саме з 17.06.2014 року та закінчились 27.06.2014 року, а не з дня отримання апелянтом ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.11.2014 року про повернення його апеляційної скарги.

Тому суд, виходячи із вищевикладеного не може погодитись із вказаними апелянтом причинами пропуску строків апеляційного оскарження даного рішення суду, та за правилами ст. ст. 69, 70, 294 ЦПК України, вказані підстави пропуску строку не можна визнати поважними.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з обґрунтованою заявою із зазначеними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 16.06.2014 року або вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.ст. 294, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 294, ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділу освіти Балтської райдержадміністрації Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк – тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення зазначених недоліків, а саме: для надання суду належних доказів сплати судового збору, та подання до суду заяви із зазначенням обґрунтованих причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення суду, попередивши його, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2