Ухвала суду № 72047884, 01.02.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11705/16-к

Провадження № 1-кп/359/31/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участю:

прокурора - Яцино Є.О.,,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3.,

розглянувши в залі суду в м. Борисполі Київської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2015 року за №4215000000000196 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця, раніше не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-2, ч.1 ст.182 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Бориспільським міськрайонним судом Київської області здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

01.02.2018 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 подано клопотання про заміну запобіжного заходу, а саме: скасувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід в виді особистого зобов’язання.

Своє клопотання захисник обгрунтовує тим, що раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід на даний час не виправдовуєю себе як застосований раніше вид запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_2 в повному обсязі виконував покладені на нього обов’язки, від органів досудового слідства та суду не переховувався, своєчасно являвся на виклики та засідання суду, на потерпілого та свідків не впливав, кримінальному провадженню іншим чином не перешкоджав. Також зазначає, що ОСОБА_2 має постійне місце роботи, вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК Украхїни відсутні, а також на висновки Європейського суду з прав людини, який зазначив, що ризик ухилення особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі тяжкості можливого покарання, і оцінка повинна проводитися з урахуванням ряду факторів, які можуть підтвердити наявність зазначеного ризику або звести його до мінімуму.

В судовому засіданні зхисник та обвинувачений клопотання підтримали.

Прокурор проти заздоволення клопотання заперечує, ввважає його необгрунтованим. Потерпілий покладається на вирішення суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду Київської області від 23 липня 2015 року (т.2 а.с.48-50) було задоволено клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави в розмірі 8 мінімальних заробітних плат в сумі 9744,00грн., а також покладено на ОСОБА_2, на той час підозрюваного у кримінальному провадженні, обов’язки згідно зі ст.194 КПК, строк дії яких сплинув 21 вересня 2015 року. Відомості про їх продовження, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Водночас, відповідно до вимог ч.2 цієї статті копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Суд звертає увагу, що таких вимог стороною захисту дотримано не було.

Щодо порушеного захистом клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що на даний час судовий розгляд справи не завершений, обвинувачений працює і проживає в іншому населеному пункті за межами Київської області, отже неявка обвинуваченого до суду без поважних причин суттєво перешкоджатиме кримінальному провадженню, в зв’язку з цим, на думку суду, ризики, які були встановлені при обрані ОСОБА_2 запобіжного заходу не відпали.

Суд звертає увагу, що такий запобіжний захід як застава, спрямований дисциплінувати обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам, оскільки за змістом ч.8 ст.182 КПК України у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, а питання щодо долі внесених в якості застави коштів має бути вирішено судом за результатами судового розгляду при винесенні відповідного судового рішення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,350 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов’язанні – відмовити.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Муранова-Лесів