Ухвала суду № 72045926, 06.02.2018, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №2-478/11

УХВАЛА

06 лютого 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:головуючого судді – Дорош В.В. при секретарі – Гула О.Р.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, про заміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 2 лютого 2012 року у цивільній справі №2-478/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У відповідності до положень частини 2 статті 435 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну способу виконання судового рішення у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи повідомлялися про дату, час та місце судового засідання, у відповідності до положень частини 3 статті 129 ЦПК України, судовими повістками-повідомленнями, які було направлено на адреси сторін зазначені у матеріалах справи.

При цьому, учасники справи у судове засідання не з’явилися, у зв’язку з чим, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивченням заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про заміну способу виконання судового рішення встановлено, що Ананьївським районним судом Одеської області 2 лютого 2012 року було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким позовні вимоги позивача задоволено та вирішено: 1В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»за кредитним договором № ODY0АN12151367 від 07.04.2008 року в розмірі 86581 гривня 60 копійок передати в заклад: автомобіль DAEWОО, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD8А154484, реєстраційний номер: ВН2664ВТ, що належить ОСОБА_1, вилучивши його у ОСОБА_1, з подальшим зверненням стягнення заставодержателем на даний автомобіль шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» державне мито у розмірі 865 гривень 82 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Проте, як зазначає заявник, на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати зазначене рішення суду оскільки: 1. відсутні необхідні документи для реалізації предмету застави; 2. відсутній попит покупців.

У зв’язку з викладеним заявник вважає наведені обставини такими, що суттєво унеможливлюють виконання судового рішення, та звернувся до Ананьївського районного суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення.

З прохальної частини заяви вбачається, що заявник просить встановити наступний спосіб виконання рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 2 лютого 2012 року по справі №2-478/11: стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса реєстрації: 66400, Одеська обл., м.Ананьїв, вул.Аносова, 49, буд.5 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, КОД ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі – 86581,64 грн., яка складається з наступного: - 58802,24 грн. – заборгованість за кредитом (тілом кредиту); - 15764,22 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 1453,02 грн. – заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 10562,16 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

Інші положення рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 2 лютого 2012 року по справі №2-478/11 заявник просить залишити без змін, а також просить видати виконавчі листи.

Вивчивши доводи заявника викладені в заяві суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 2 лютого 2012 року у цивільній справі №2-478/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з наступних підстав:

Заявником до заяви не додано жодних доказів на підтвердження обставин, що на його думку слугують підставами для зміни способу виконання рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 2 лютого 2012 року у справі №2-478/11. Зокрема до заяви додано лише копію вказаного рішення суду та довіреності представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У ч.3 ст.33 закону «Про виконавче провадження» зазначено, що За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Аналогічні за змістом положення закріплені у частині 3 статті 435 ЦПК України, якою визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, як вбачається з правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі №6-182цс15 поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення — це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Водночас, з заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про заміну способу виконання судового рішення вбачається, що заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення з звернення стягнення на предмет застави, що по суті є визнанням права власності на предмет застави та передбачено п.1 ч.2 ст.16 ЦК України на стягнення грошових сум, що по суті є відшкодуванням майнової шкоди та передбачено, як спосіб захисту цивільного права п.8 ч.2 ст.16 ЦК України.

З наведеного вбачається, що заявник у заяві про заміну способу виконання судового рішення фактично просить змінити не спосіб виконання судового рішення, а змінити рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 2 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави по суті, оскільки буде змінено спосіб захисту цивільного права, передбачений ч.2 ст.16 ЦК України.

При цьому, ч.8 ст.268 ЦПК України визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Вказані випадки передбачені ст.269-271 ЦПК України, проте жодна з них не передбачає можливості зміни суті рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 43, 49, 129, 24 183, 247, 261, 272, 353-355, 435 ЦПК України, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, про заміну способу виконання рішення - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз’яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Дорош

Ухвала набула законної сили "__" ____ 20___ року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-478 Ананьївського районного суду Одеської області.