Ухвала суду № 72045918, 22.01.2018, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/4007/16-ц

Ухвала

про залишення заяви без розгляду

22 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді – Заверюха В.О.,

при секретарі – Червинській І.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення від 16 червня 2016 року по справі №495/4007/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2016 року заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2016 року по справі №495/4007/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 17 жовтня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання, призначене на 17.10.2016 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. (а.с. 71) Розгляд справи відкладено на 01.12.2016 року.

В судове засідання, призначене на 01.12.2016 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. (а.с. 80) Розгляд справи відкладено на 16.12.2016 року.

В судове засідання, призначене на 16.12.2016 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. (а.с. 95).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2016 року визнано обов'язковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК". Розгляд справи відкладено на 19.01.2017 року. (а.с. 86)

В судове засідання, призначене на 19.01.2017 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки та копії ухвали від 19.01.2017 року. (а.с. 94). 16.01.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", відповідно до якої останній просить перенести розгляд справи на іншу дату. Розгляд справи відкладено на 23.02.2017 року.

В судове засідання, призначене на 23.02.2017 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. (а.с. 99). 22.02.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", відповідно до якої останній просить перенести розгляд справи на іншу дату. Розгляд справи відкладено на 09.03.2017 року.

В судове засідання, призначене на 09.03.2017 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. 09.03.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", відповідно до якої останній просить перенести розгляд справи на іншу дату. Розгляд справи відкладено на 27.04.2017 року.

В судове засідання, призначене на 27.04.2017 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. (а.с. 139). Розгляд справи відкладено на 25.05.2017 року.

В судове засідання, призначене на 25.05.2017 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. (а.с. 136). Розгляд справи відкладено.

В судові засідання, призначене на 31.08.2017 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Розгляд справи відкладено на 11.09.2017 року.

В судове засідання, призначене на 11.09.2017 року, року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. (а.с. 175). Розгляд справи відкладено на 18.09.2017 року.

18.09.2017 року, 18.10.2017 року, представник позивача повторно не з'явився, в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Розгляд справи відкладено на 30.11.2017 року.

В судове засідання, призначене на 30.11.2017 року, року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. (а.с. 177). Розгляд справи відкладено на 20.12.2017 року.

В судове засідання, призначене на 20.12.2017 року, року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. (а.с. 179). Розгляд справи відкладено на 22.01.2018 року.

22.01.2018 року представник позивача повторно не з'явився, в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. (а.с. 181)

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився ся в судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2016 року, задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі, витребувано з Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК": кредитну справу ОСОБА_1; оригінал кредитного договору від 31.12.2012 року; детальний розрахунок заборгованостей по кредиту, процентах за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій з обґрунтуванням такого розрахунку доказами; довідку про рух грошових коштів по картковому рахунку ОСОБА_1; анкету-заяву про приєднання, яка знаходиться в матеріалах справи. Копія зазначеної ухвали неодноразово надсилалася позивачу для виконання, та була отримана представником позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. (а.с. 95, 156, 157)

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився ся в судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом ухвалою від 17.11.2016 року докази, необхідні для вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.п. 3,9 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя