Постанова № 72042657, 05.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1499/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 760/12081/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря судових засідань - Станішевської Б.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 14 липня 2017 року про відкриття провадження у справі, постановлену 06 грудня 2017 року під головуванням судді Усатової І.А. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва,

у справі за позовом ЕРРЕА СПОРТ Ес.Пі.Ей до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_3 про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ЕРРЕА СПОРТ Ес.Пі.Ей до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_3 про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 та зобов'язання внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг..

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати справу для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, за місцем реєстрації відповідача, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначав, що Державна служба інтелектуальної власності не є належним відповідачем та повинна бути залучена до участі в цій справі в якості третьої особи.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ЕРРЕА СПОРТ Ес.Пі.Ей заперечує проти доводів апеляційної скарги та зазначав, що позов пред'явлений за правилами, встановленими ч. 1 ст. 113 ЦПК України, за вибором позивача.

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ЕРРЕА СПОРТ Ес.Пі.Ей - Кожевніков І.О. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив постановлену ухвалу залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши представника позивача Кожевнікова І.О., перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що форма і зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Звертаючись до суду з позовом до відповідачів про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, позивач ЕРРЕА СПОРТ Ес.Пі.Ей в позовній заяві зазначив місцезнаходження Державної служби інтелектуальної власності - м. Київ, вул. Липківського, 45, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва, ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року)позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року)позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, позивач звертаючись з позовною заявою до Солом'янського районного суду м. Києва за місцем знаходження одного з відповідачів, а саме Державної служби інтелектуальної власності, не порушив вимоги закону щодо правил підсудності і судом було правильно відкрито провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов має розглядатись за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3, а саме Харківським районним судом Харківської області, є безпідставними, оскільки позивач скористався своїм правом вибору, передбаченим процесуальним законодавства.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 14 липня 2017 року - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: