Постанова № 72042580, 01.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа 2604/24361/12 № апеляційного провадження:22-ц/796/1157/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого 8 лютого 2016 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа № 2604/24361/12, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, відповідно до умов якого, ПАТ «Універсал Банк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прийняло право вимоги відносно ОСОБА_3

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал».

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2014 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4197, 25 доларів США, що еквівалентно 49 700 грн. 06 коп. та судові витрати у сумі 647 грн. 64 коп.

Ухвалою ВССУ від 8 квітня 2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року скасовано та передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/2429К-07 від 2 липня 2007 року у сумі 4197, 25 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 49700 грн. 06 коп. та судові витрати.

8 лютого 2016 року на підставі виконавчого листа № 2604/24361/12, Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження.

Також з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 11 травня 2017 року укладено Договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, відповідно до умов якого, ПАТ «Універсал Банк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прийняло, право вимоги відносно ОСОБА_3

Відповідно до витягу з акту приймання - передачі Реєстру боргових зобов'язань від 11 травня 2017 року до Договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 загальна заборгованість боржника складає 130 127 грн. 19 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», суд першої інстанції виходив з того, що право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до останнього відповідно до укладеного договору про відступлення права вимоги від 11 травня 2017 року.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що при зверненні до суду заявником не надано суду копію договору про відступлення права вимоги, оскільки, даний договір міститься в матеріалах справи, доданий додатком до заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 118-125).

Доводи апеляційної скарги, що судом не перевірено хто є сторонами виконавчого провадження та чи є підстави заміни сторони не приймаються судом до уваги, оскільки, у справі містяться матеріали виконавчого провадження, які досліджувалися судом та яким надана належна оцінка.

Посилання апелянта не та, що цивільним законодавством не передбачена можливість відступлення виконання судового рішення іншій особі не приймаються судом до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 367,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 5 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді