Постанова № 72042561, 30.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/3725/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/458/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року, -

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним позовом.

Вимоги обґрунтовували тим, що 22 серпня 2014 року на перехресті провул. Бастіонний та вул. Струтинського в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FordTransit», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «MitsubishiOutlander», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Власником автомобіля «MitsubishiOutlander», д.н.з. НОМЕР_2, є ОСОБА_3

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_5

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, на час скоєння ДТП, була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах».

Просили, з урахуванням уточнень позовних вимог, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 113 764 грн.79 коп., три проценти річних в розмірі 8 322 грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 87 901 грн. 04 коп., втрату товарної вартості в розмірі 19 355 грн. 39 коп., витрати за проведення експертизи в розмірі 2 000 грн. 00 коп., а всього - 231 343 грн. 22 коп., а також судовий збір в сумі - 2 663 грн. 90 коп. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. 00 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 4 384 грн. 80 коп. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. 00 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 14 616 грн. 00 коп.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 113 764 грн. 79 коп. - майнової шкоди, 8 322 грн. 00 коп. - три проценти річних, 87 901 грн. 04 коп. - збитки від інфляції, 19 355 грн. 39 коп. - втрата товарної вартості, 2 000 грн. 00 коп. - витрати за проведення експертизи, а всього - 231 343 грн. 22 коп., а також судовий збір в сумі - 2 663 грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 25 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а також 4 384 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнуто зОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 25 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а також 14 616 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення трьох відсотків річних, збитків від інфляції, моральної шкоди, та витрат на правову допомогу скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_7 та представник ОСОБА_7 проти апеляційної скарги заперечили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2014 року на перехресті провул. Бастіонний та вул. Струтинського в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FordTransit», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «MitsubishiOutlander», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Власником автомобіля «MitsubishiOutlander», д.н.з. НОМЕР_2, є ОСОБА_3

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року, винним у вчиненні даного ДТП визнано ОСОБА_5

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, на час скоєння ДТП, була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», згідно полісу АС № 8910294.

Згідно акту виконаних робіт та рахунку № 32 від 19 жовтня 2015 року вартість ремонтних робіт автомобіля «MitsubishiOutlander», д.н.з. НОМЕР_2 склала 113 764 грн. 79 коп.

Рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 113 764 грн. 79 коп. не оскаржується.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з ОСОБА_5, як з винної у вчиненні ДТП особи, три відсотки річних та збитки від інфляції.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки у відповідача виникло грошове зобов'язання щодо сплати коштів за ремонт автомобіля, суд обґрунтовано стягнув три відсотки річних та збитки від інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Стягуючи з відповідача моральну шкоду на користь позивачів, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що у зв'язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, позивачам завдано моральну шкоду.

Утім при визначенні розміру присудженої моральної шкоди, суд не в повній мірі врахував характер, тривалість, обсяг моральних страждань, а також вимог розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів знаходить можливим змінити рішення суду в цій частині, зменшивши розмір з 25 000 грн. 00 грн. до 5 000 грн. 00 коп. кожному позивачу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 представляла інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі довіреності.

Відомостей про те, що ОСОБА_8 була допущена до участі в розгляді справи ухвалою суду як особа, що надає правову допомогу, відсутні.

Із журналів судових засідань вбачається, що ОСОБА_8 брала участь у справі як представник, а не особа, яка надає правову допомогу.

З огляду на викладене, за відсутності ухвали суду про допуск ОСОБА_8 до участі в розгляді справи в якості особи, яка надає правову допомогу, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав для стягнення на користь позивачів витрат на правову допомогу немає.

А тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові про стягнення витрат на правову допомогу.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди змінити, зменшивши розмір з 25 000 грн. 00 грн. до 5 000 грн. 00 коп.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди змінити, зменшивши розмір з 25 000 грн. 00 грн. до 5 000 грн. 00 коп.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 05 лютого 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук