Постанова № 72042448, 24.01.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Справа № 914/1875/16

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

секретар судового засідання Кострик К.

за участі представників: ПАТ "Банк "Київська Русь" Порало Т.І., ТзОВ фірми "Гетьман" Романчук Д.М.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року (суддя Цікало А.І.) у справі №914/1875/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман"

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 26.07.2016 р. порушив провадження у справі №914/1875/16 про банкрутство ТзОВ фірми "Гетьман" з урахуванням особливостей, визначених статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою від 28.07.2016 р. суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Гетьман" (ТзОВ фірми "Гетьман") банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора банкрута поклав на голову ліквідаційної комісії Винника Олексія Вікторовича.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (ПАТ "Банк "Київська Русь") є забезпеченим кредитором ТзОВ фірми "Гетьман" з сумою вимог 229 111 141,94 грн.

28.08.2017р. ПАТ "Банк "Київська Русь" подало Господарському суду Львівської області скаргу на дії ліквідатора ТзОВ фірми "Гетьман" Винника Олексія Вікторовича, просило усунути ліквідатора від виконання обов'язків та призначити ліквідатора ТзОВ фірми "Гетьман" з числа осіб, які отримали свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. У скарзі на дії ліквідатора ПАТ "Банк Київська Русь" стверджує, що ліквідатор не виконує свої повноваження належним чином, надані суду звіти про проведену роботу є суто формальними; ліквідатор не прийняв до свого відання майно ТзОВ фірми "Гетьман", не забезпечує його збереження належним чином, не виконує функції з управління та розпорядження майном; майно ТзОВ фірми "Гетьман" (нежитлові приміщення), яке є предметом іпотеки, використовується третіми особами без згоди іпотекодержателя ПАТ "Банк "Київська Русь", а два нежитлові приміщення стоять закриті і не охороняються належним чином; ліквідатор не провів інвентаризацію та оцінку майна, аналіз фінансового становища банкрута; не вживає заходи до стягнення дебіторської заборгованості; не вживає заходи щодо визнання недійсними договорів оренди майна ТзОВ фірми "Гетьман", які є предметом іпотеки; не надає кредиторові інформацію про стан здійснення ліквідаційної процедури, не виконав ухвали суду від 18 липня 2017 року, якою суд зобов'язав ліквідатора Винника О.В, надати ПАТ "Банк "Київська Русь" інформацію щодо використання майна ТзОВ фірми "Гетьман"; ліквідатор неправомірно, без проведення інвентаризації і оцінки та без згоди забезпеченого кредитора (ПАТ "Банк "Київська Русь") почав продаж майна ТзОВ фірми "Гетьман"; при виборі організатора аукціону ліквідатор, на думку ПАТ "Банк "Київська Русь", не забезпечив оповіщення як можна більшого кола осіб і уклав договір на проведення аукціону на умовах оплати послуг організатора аукціону 8% від ціни продажу, в той час, Українська міжрегіональна товарна біржа здійснює продаж майна зі значно нижчою оплатою.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 31 жовтня 2017 року відхилив скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" на дії ліквідатора ТзОВ фірми "Гетьман" Винника О. В. Суд дійшов висновку, що скарга не обґрунтована, не підтверджена матеріалами справи та не підлягає задоволенню. Отже, твердження ПАТ "Банк Київська Русь", наведені у скарзі на дії ліквідатора ТзОВ фірми "Гетьман", є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга ПАТ "Банк Київська Русь" на дії ліквідатора ТзОВ фірми "Гетьман" не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав:

- на виконання вимог ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор вжив заходи щодо виявлення майна ТзОВ фірми "Гетьман", провів інвентаризацію майна ТзОВ фірми "Гетьман", результати якої відображено у акті контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 11.11.2016 р., копію якого надав суду;

- з метою стягнення дебіторської заборгованості ліквідатор надіслав дебіторам листи-вимоги від 18.08.2016 р. про сплату заборгованості;

- на виконання вимог ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою визначення організатора аукціону з продажу майна ТзОВ фірми "Гетьман", ліквідатор провів конкурс з відбору організатора аукціону. Інформацію про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута опубліковано в газеті "Львівська пошта" № 106 (1865) від 15.09.2016 р. За результатами проведеного конкурсу, організатором аукціону з продажу майна ТзОВ фірми "Гетьман" ліквідатор обрав ПП "Укрторгцентр";

- ліквідатор замовив в ПП "Каштан ЛВ" проведення фінансового аналізу ТзОВ фірми "Гетьман". До матеріалів справи долучено звіт про фінансовий аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТзОВ фірми "Гетьман" станом на 30.06.2016 р;

- на виконання вимог суду про зобов'язання ліквідатора надати інформацію щодо використання майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Київська Русь", ліквідатор подав суду звіт про виконану роботу у якому, зокрема, викладено інформацію щодо використання вказаного майна. До зазначеного звіту долучено копії договорів оренди, копію договору позички, копії актів приймання-передачі приміщень, а також копію листа від 01.09.2017 р., який надсилався ПАТ "Банк Київська Русь", із інформацією щодо використання майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Київська Русь" та докази надсилання такого листа з додатками;

- на виконання вимог ст. ст. 43, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор проводив реалізацію майна ТзОВ фірми "Гетьман" у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю у розмірі сукупності визнаних вимог кредиторів. Оцінка майна ТзОВ фірми "Гетьман" ліквідатором не проводилась, оскільки ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що продаж майна боржника частинами можливий лише у випадку якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, а цілісний майновий комплекс оцінений за загальною сумою вимог кредиторів.

ПАТ "Банк Київська Русь" подало апеляційну скаргу, просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року у справі №914/1875/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ "Банк Київська Русь" на дії ліквідатора ТзОВ фірми "Гетьман" Винника О.В. у повному обсязі. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, не на підставі всебічного та повного розгляду матеріалів справи. Стверджує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам банку про те, що ліквідатор не виконує свої повноваження належним чином, а надані суду звіти про проведену роботу формальні; звіт про фінансовий стан, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства та відомості про проведення інвентаризації майна ТзОВ фірми "Гетьман" не були своєчасно надані суду, а лише після подання скарги на дії ліквідатора; майно ТзОВ фірми "Гетьман" (нежитлові приміщення), яке є предметом іпотеки, використовується третіми особами без згоди іпотекодержателя ПАТ "Банк "Київська Русь", а два нежитлові приміщення стоять закриті і не охороняються належним чином; ліквідатор банкрута не вживає заходи до стягнення дебіторської заборгованості, а лише направив дебіторам претензії. Натомість, заборгованість ТзОВ "Едельвейс - Фарм", (яка перебуває у судовій ліквідаційній процедурі) становить більше 40 000 000,00 грн., проте ліквідатор Винник О.В. не подав заяву з кредиторськими вимогами і така бездіяльність може призвести до втрати значної суми коштів; ліквідатор Винник О.В. не вживає заходи щодо визнання недійсними договорів оренди майна ТзОВ фірми "Гетьман", які є предметом іпотеки, а також до порушення справи про банкрутство ТзОВ фірми "Гетьман" незаконно уклав договір, предметом якого є передача нежитлового приміщення у позичку; ліквідатор Винник О.В. не повністю виконав ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.07.2017р. - не надав кредиторові повної інформації про стан здійснення ліквідаційної процедури; ліквідатор без проведення інвентаризації і визначення початкової оцінки та без згоди забезпеченого кредитора (ПАТ "Банк "Київська Русь") щодо початкової оцінки і умов продажу розпочав продаж майна ТзОВ фірми "Гетьман"; при виборі організатора аукціону ліквідатор не забезпечив оповіщення як можна більшого кола осіб і уклав договір на проведення аукціону на умовах оплати послуг організатора аукціону 8% від ціни продажу, в той час, як Українська міжрегіональна товарна біржа здійснює продаж майна зі значно нижчою оплатою; ліквідатор не надав ні суду, ні кредиторам договору на проведення аукціону з продажу майна ТзОВ фірми "Гетьман".

Скаржник вважає, що названі дії і бездіяльність ліквідатора Винника Олексія Вікторовича не відповідають приписам статей 41, 42, 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порушують права кредитора отримати задоволення його кредиторських вимог.

Учасникам справи про банкрутство повідомлено про розгляд справи.

13 грудня 2017 року представник ПАТ "Банк "Київська Русь" подав суду апеляційної інстанції клопотання і додаткові докази - копію акта огляду заставного майна, умов підготовки його до реалізації на прилюдних торгах в межах провадження у справі про банкрутство ТзОВ фірми "Гетьман" від 17 листопада 2017 року з додатками. У клопотанні представник ПАТ "Банк "Київська Русь" просив суд приєднати акт від 17 листопада 2017 року до матеріалів справи і пояснив, що цей акт складено без участі ліквідатора Винника О.В., оскільки ліквідатор не відреагував на повідомлення банку від 08.11.2017р. про перевірку заставного майна в період з 15.11.2017р. до 22.11.2017р.

Суд апеляційної інстанції не приймає і не розглядає акт від 17 листопада 2017 року, оскільки такий не був і не міг бути підставою скарги на дії ліквідатора, не розглядався у суді першої інстанції. Крім того, копія акта не завірена.

У судовому засіданні представник ПАТ "Банк "Київська Русь" доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити.

Представник ТзОВ фірми "Гетьман" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Вважає, що кредитор не довів і матеріалами справи не підтверджено факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора, визначених законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, доводи скаржника про визнання дій та бездіяльності ліквідатора неправомірними та про усунення від виконання обов'язків ліквідатора є необгрунтованими та безпідставними, а скарга такою, що не підлягає до задоволення.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 271 ГПК України установлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Львівський апеляційний господарський суд розглянув справу №914/1875/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" у межах, визначених статтею 269 ГПК України, заслухав пояснення представників ПАТ "Банк "Київська Русь" і ТзОВ фірми "Гетьман" та вважає, що апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року у справі №914/1875/16 слід задовольнити частково.

За визначенням частини першої статті 41 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Повноваження ліквідатора банкрута визначено частиною 2 статті 41 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Серед іншого, ліквідатор з дня свого призначення: приймає до свого відання майно боржника забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (частина 11 статті 41).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом. (частина 12 статті 41).

Відповідно до вимог статті 42 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси (ч.4 ст.42).

Згідно з статтею 43 названого Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Продаж майна у ліквідаційній процедурі унормовано статтею 44 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута вибраними ним способами з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною - проведення аукціону або продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника (ч.2 ст.44).

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами (ч.5 ст.44).

Згідно зі статтею 49 цього Закону організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

У матеріалах справи є докази проведення інвентаризації майна ТзОВ фірми "Гетьман", звіт про фінансовий стан аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства станом на 30 червня 2016 року. Власне з огляду на особливості банкрутства ТзОВ фірми "Гетьман" наявність ознак критичної неплатоспроможності встановив суд, коли визнавав ТзОВ фірму "Гетьман" банкрутом і вводив ліквідаційну процедуру. Щодо відомостей за результатами інвентаризації майна боржника та переліку ліквідаційної маси, то закон вимагає подання цих доказів суду разом із ліквідаційним балансом. Водночас на вимогу суду ліквідатор до завершення ліквідаційної процедури надав ці відомості.

Організатором аукціону з продажу майна ТзОВ фірми "Гетьман" ліквідатор визначив Приватне підприємство «Укрторгцентр», з яким 07 жовтня 2016 року уклав договір №07/10-16 про організацію та проведення аукціону.

За умовами договору №07/10-16 Замовник доручає, а Організатор аукціону зобов»язується за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута ТзОВ фірми "Гетьман", яке належить йому на праві власності, в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншими актами цивільного законодавства і цим Договором.

У договорі №07/10-16 сторони, серед іншого, визначили й порядок проведення першого, повторного і наступних аукціонів, визначення початкової вартості майна, умови зниження початкової вартості майна, граничну вартість майна.

ПАТ "Банк "Київська Русь" не спростував обґрунтованих висновків суду першої інстанції про дотримання ліквідатором вимог статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при виборі організатора аукціону з продажу майна ТзОВ фірми "Гетьман" і в апеляційній скарзі повторив ті ж самі доводи. Проте, у матеріалах справи немає доказів, що Українська міжрегіональна товарна біржа зверталася до ліквідатора ТзОВ фірми "Гетьман" із відповідною заявою про проведення аукціону, як і немає відомостей про умови оплати послуг цієї біржі.

Також ПАТ "Банк "Київська Русь" не назвав і не надав доказів, що ПП «Укрторгцентр» - організатор аукціону з продажу майна ТзОВ фірми "Гетьман", є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів чи замовника аукціону.

Договір №07/10-16 про організацію та проведення аукціону від 07 жовтня 2016 року є у матеріалах справи (т.4, а.с.110-113).

Отже організацію і проведення аукціону із продажу майна ТзОВ фірми "Гетьман" повинен здійснювати організатор аукціону ПП «Укрторгцентр», а не ліквідатор Винник О.В.

ПАТ "Банк "Київська Русь" визнаний забезпеченим кредитором ТзОВ фірми "Гетьман" з сумою вимог 229 111 141,94 грн. Згідно із затвердженим судом реєстром загальна сума вимог кредиторів ТзОВ фірми "Гетьман" становить 238 123 543,94 грн.

Організатор аукціону розпочав продаж майна ТзОВ фірми "Гетьман" у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю у розмірі сукупної суми визнаних судом вимог кредиторів, тобто за ціною 238 123 543,94 грн.

Частиною 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснювати в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Попередньо ПАТ "Банк "Київська Русь" дав згоду на продаж майна, яке перебуває в іпотеці, у складі цілісного майнового комплексу ТзОВ фірми "Гетьман" за стартовою ціною 238 123 543,94 грн. на першому аукціоні із умовою в подальшому погоджувати порядок продажу (т.4, а.с.101-102).

Надалі Господарський суд Львівської області ухвалою від 25 липня 2017 року дав згоду на продаж майна ТзОВ фірми "Гетьман", що перебуває в іпотеці ПАТ "Банк "Київська Русь", оскільки перший аукціон не відбувся, а ПАТ "Банк "Київська Русь" не погодив продаж заставного майна у складі цілісного майнового комплексу ТзОВ фірми "Гетьман" в порядку, встановленому нормами Розділу ІУ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.4, а.с.229 - 234).

Згідно зі статтею 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим і підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У матеріалах справи немає доказів, що ПАТ "Банк "Київська Русь" звертався до суду клопотанням про проведення незалежної оцінки, як це передбачено статтею 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник кредитора повідомив, що ПАТ "Банк "Київська Русь" оскаржив до Господарського суду Львівської області результати аукціону з продажу майна ТзОВ фірми "Гетьман" згідно з частиною 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також ПАТ "Банк "Київська Русь" вважає, що ліквідатор повинен був вжити заходи щодо визнання недійсними укладених до порушення провадження у справі договорів оренди і позички майна ТзОВ фірми "Гетьман" (нежитлові приміщення), які є предметом іпотеки, і водночас вказує на те, що частина майна ТзОВ фірми "Гетьман" (нежитлові приміщення), стоять закриті та не охороняються належним чином.

Наслідком визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, визначеним частиною першою статті 38 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є завершення господарської діяльності банкрута за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Отже, перебування нежитлових приміщень ТзОВ фірми "Гетьман" у користуванні третіх осіб на період до його продажу в ліквідаційній процедурі не порушує прав кредиторів, навпаки забезпечує його збереження. Щодо двох нежитлових приміщень у місті Львові на вул. Паращука, 3 і Медової печери,38, які за твердженням кредитора закриті, то ця обставина не вказує на незаконні дії ліквідатора, який в силу приписів статті 41 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" приймає до свого відання майно боржника і забезпечує його збереження. Закон не визначає, як саме ліквідатор повинен забезпечити збереження майна. Водночас ліквідатор несе відповідальність за наслідки неналежного виконання обов'язків, у разі настання таких.

Крім того, ПАТ "Банк "Київська Русь" вправі самостійно звернутись до суду у разі порушення його права забезпеченого кредитора.

Стверджуючи, що ліквідатор незаконно не надає ПАТ "Банк "Київська Русь" звіт про виконану роботу, про фінансовий стан боржника кредитор не обґрунтував, які саме норми закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов»язують ліквідатора надавати звіт кредитору.

Натомість частиною 9 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено обов'язок ліквідатора надавати звіт про свою діяльність комітету кредиторів, а не окремим кредиторам. Ліквідатор Винник О.В. надавав суду звіти про проведену роботу і такі є у матеріалах справи. Кредитори ТзОВ фірми "Гетьман" не створювали комітет кредиторів, відповідно немає підстав вважати незаконними дії ліквідатора щодо неподання звіту кредитору ПАТ "Банк Київська Русь". Поряд з цим, суд першої інстанції задовольнив клопотання банку і зобов'язав ліквідатора надати інформацію щодо використання майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Київська Русь".

Львівський апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи скаржника про незаконні дії (бездіяльність) ліквідатора ТзОВ фірми "Гетьман" Винника О.В. щодо неподання звіту про виконану роботу і про фінансовий стан, відомостей про проведення інвентаризації майна; використання майна ТзОВ фірми "Гетьман" (нежитлових приміщень) третіми особами без згоди іпотекодержателя ПАТ "Банк "Київська Русь" і про неналежну охорону майна; невжиття заходів щодо визнання недійсними договорів оренди і договору позички майна ТзОВ фірми "Гетьман", які є предметом іпотеки; неповного виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 18.07.2017р.; продажу майна без проведення інвентаризації і визначення початкової оцінки та без згоди забезпеченого кредитора (ПАТ "Банк "Київська Русь") щодо початкової оцінки і умов продажу; неналежний вибір організатора аукціону; ненадання договору на проведення аукціону з продажу майна ТзОВ фірми "Гетьман".

Водночас Львівський апеляційний господарський суд вважає незаконною бездіяльність ліквідатора ТзОВ фірми "Гетьман" Винника О.В., яка полягає у не вчиненні достатніх і необхідних дій щодо стягнення дебіторської заборгованості.

Згідно з переліком дебіторської заборгованості ТзОВ фірми "Гетьман", який доданий до заяви про порушення справи про банкрутство, загальна сума дебіторської заборгованості становить 65 147 883,39 грн., у тому числі ПП фірма «Гіпократ» - 1 358 400, 00 грн., ТОВ «Едельвейс - Фарм» - 23 000,00 грн., ТОВ «Хмельницький обласний магазин «Медтехніка» - 427 959,84 грн., ТОВ «Аптека 3-і» - 850 000,00 грн., ТОВ «Управляюча компанія «Фарм Інвест» - 3 361 789,00 грн., ПТП МП фірма «Едельвейс» - 58 768 066, 00 грн., СПД Васильків В.В. - 37 101,63 грн., ТОВ «Аптека 3-і» - 270 000,00 грн., ТОВ «Аптека 3-і» - 13 091,56 грн., ОСОБА_8 - 16 161,06 грн., інші - 22 293,88 грн. (т.1, а.с. 136). У проміжному ліквідаційному балансі ТзОВ фірми "Гетьман" відображена загальна сума дебіторської заборгованості - 64 873, 8 тис. грн. (т.1, а.с. 139-140).

Ліквідатор ТзОВ фірми "Гетьман" Винник О.В. у серпні 2016 року надіслав боржникам листи - вимоги про сплату заборгованості. Проте заборгованість не була повернена, а інших реальних дій, спрямованих на повернення дебіторської заборгованості, як це передбачено статтею 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор ТзОВ "Едельвейс - Фарм" не вживав.

Як пояснив представник ТзОВ "Едельвейс - Фарм", позови не подавались з причини відсутності коштів на сплату судового збору, а також через тривалість судових процедур і відсутність гарантій виконання судових рішень та надходження коштів, що своєю чергою призвело б до продовження строків ліквідаційної процедури.

Однак, у матеріалах справи немає доказів відсутності коштів, необхідних для сплати судового збору. А до 15 січня 2017 року ліквідатор також міг разом із поданням позову щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості звернутись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Крім того, для звернення із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство сума судового збору становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інші доводи суд вважає неприйнятними.

Суд апеляційної інстанції вважає таку поведінку ліквідатора ТзОВ "Едельвейс - Фарм" недобросовісною, нерозсудливою, необґрунтованою і такою, що суперечить інтересам боржника і його кредиторів, а бездіяльність ліквідатора ТзОВ "Едельвейс - Фарм" Винника О.В. - незаконною. Твердження ПАТ "Банк "Київська Русь" про те, що ліквідатор ТзОВ фірми "Гетьман" Винник О.В. не вживав заходи до стягнення дебіторської заборгованості є обґрунтованими. Тому у цій частині відмови у визнанні незаконною бездіяльності ліквідатора ТзОВ "Едельвейс - Фарм" Львівський апеляційний господарський суд скасовує ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року у справі №914/1875/16 і задовольняє скаргу. Поряд з цим названа обставина не може слугувати достатньою підставою для припинення повноважень ліквідатора ТзОВ "Едельвейс - Фарм", оскільки за повідомленням представника ТзОВ "Едельвейс - Фарм" дебіторська заборгованість продана на аукціоні.

Відповідно до вимог статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Судові витрати суд покладає на ліквідатора ТзОВ "Едельвейс - Фарм" Винника Олексія Вікторовича.

Керуючись ст.ст. 271, 275, 277, 281, 282, 284 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року у справі №914/1875/16 в частині відмови у визнанні незаконною бездіяльності ліквідатора ТзОВ "Едельвейс - Фарм" Винника Олексія Вікторовича щодо невжиття заходів до стягнення дебіторської заборгованості - скасувати і прийняти нове судове рішення:

Визнати незаконною бездіяльність ліквідатора банкрута ТзОВ "Едельвейс - Фарм" Винника Олексія Вікторовича щодо невжиття заходів до стягнення дебіторської заборгованості.

Стягнути з Винника Олексія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року у справі №914/1875/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Л.Л. Давид

суддя Г.Т. Кордюк