Постанова № 72042436, 01.02.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року Справа № 904/3374/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кузнецов В.О., Кощеєв І.М.

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

від ПАТ "Банк Кредит Дніпро": Заєць П.Л., довіреність №3 від 10.01.2017 р., представник;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вторсплав" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі

за заявою Приватного підприємства "Вторсплав" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. у справі №904/3374/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" (49022, м.Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6 - Б; ЄДРПОУ 30508495)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2018р. у справі (суддя Примак С.А.) відмовлено у задоволенні заяви ПП "Вторсплав" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.15р. по справі №904/3374/15 за нововиявленими обставинами. Залишено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.15р. по справі №904/3374/15 без змін.

Ухвала господарського суду обґрунтована тим, що подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заявник ПП "Вторсплав" не є стороною у справі №904/3374/15 про банкрутство ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" та не є учасником по справі про банкрутство №904/3374/15 в розумінні ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватним підприємством "Вторсплав" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, задовольнити заяву ПП "Вторсплав" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.15р. по справі №904/3374/15 за нововиявленими обставинами. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята передчасно, при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права.

Крім того, скаржником зазначено, що до заяви про перегляд ухвали господарського суду від 28.04.15р. було подано докази, що підтверджують відсутність вимог у заявника ТОВ "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" до ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА", що унеможливлює порушення провадження по справі, оскільки звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство без доказів наявності безспірних вимог суперечить положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

За твердженням скаржника, відмовляючи ПП "Вторсплав" у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду 28.04.15р. лише з підстав, що заявник не є стороною у справі, місцевий суд відмовляє у відновленні порушеного права, захисті інтересів у суді відповідно до Конституції.

Скаржником зауважено, що господарським судом відмовлено у задоволенні заяви ПП "Вторсплав" без розгляду її по суті, а також не розглянуті клопотання скаржника про перенесення судового засідання на іншу дату, як і клопотання ТОВ "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ", ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА".

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" просив суд залишити останню без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін. Зокрема, кредитор зазначає, що скаржник не є стороною по справі, а також щодо пропуску останнім строку для звернення з відповідною заявою. Кредитор вважає, що обставини, на які посилається скаржник у своїй заяві не є нововиявленими, а необізнаність про існування ухвали від 28.04.15р. не є підставою для її перегляду.

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна Верченко Д.В. просив суд залишити останню без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін. Вважає, що скаржник не відноситься до жодної категорії згідно до ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому не має можливості звернення до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вторсплав" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/3374/15 колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Кощеєв І.М., розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.01.2018.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.18р. розгляд апеляційної скарги приватного підприємства "Вторсплав" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/3374/15 відкладено на 01.02.2018р.

17.01.18р. від кредитора - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу стосовно скаржника відповідно до ст.ст.43, 132-135 ГПК України, а саме визнати дії приватного підприємства "Вторсплав" як зловживанням процесуальними правами, постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з ПП "Вторсплав" штрафу у розмірі 17 620 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2018р. у задоволенні клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про застосування заходів процесуального примусу стосовно приватного підприємства "Вторсплав" у справі №904/3374/15 - відмовлено.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, заслухавши пояснення присутнього представника кредитора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на викладене нижче.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА". Визнано грошові вимоги ТОВ "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" в загальній сумі 460 827,00 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено Гальченко Євгена Анатолійовича.

23.11.17р. приватне підприємство "Вторсплав" подало до господарського суду заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.15р. по справі №904/3374/15 за нововиявленими обставинами.

29.11.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято заяву ПП "Вторсплав".

Ухвалою господарського суду від 14.12.2018р. у справі відмовлено у задоволенні заяви ПП "Вторсплав" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.15р. по справі №904/3374/15 за нововиявленими обставинами. Залишено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.15р. по справі №904/3374/15 без змін.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. -VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 112 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 цієї статті (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Виходячи із положень вказаної норми, особи, які мають право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - сторони, прокурор і треті особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника та визнання їх господарським судом. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Крім того, як зазначено в п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.11р. згідно зі ст.113 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб.

У перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно враховувати такі особливості правового статусу учасника судового процесу, за заявою якого здійснюється цей перегляд.

Отже, подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ПП "Вторсплав" не є стороною у справі №904/3374/15 про банкрутство ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА".

Враховуючи вище викладене, апеляційна інстанція погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції про те, що заявник ПП "Вторсплав" не відноситься до жодної категорії осіб, зазначених у ст.113 ГПК України, що виключає можливість звернення до суду з подібною заявою.

Отже, доводи скаржника з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального права, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним висновками.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст.270,281,282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Вторсплав" відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/3374/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений 05.02.2018р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Кощеєв