Ухвала суду № 72042180, 01.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" лютого 2018 р. Справа№ 910/9394/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участі представників сторін:

від позивача: Сокур Ю.М. довіреність № 4 від 22.06.2017 року;

від відповідача: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 року

у справі № 910/9394/17 (суддя: Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

про стягнення 887 524, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (далі - відповідач) про стягнення 876253,39 грн компенсації додаткових витрат на придбання іноземної валюти, 3384,97 грн 3% річних, 7886,28 грн інфляційних втрат.

Господарський суд міста Києва задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" своїм рішенням від 17.08.2017 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до свого провадження.

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 13.11.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/9394/17 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., своєю ухвалою від 13.11.2017 року.

14.11.2017 в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 07.12.2017 року.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Суліма В.В., на лікарняному, розгляд справи № 910/9394/17 не відбувся.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року розгляд справи було призначено на 01.02.2018 року.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника позивача надіцшло клопотання про призначення у справі №910/9394/17 судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Так, клопотання мотивоване тим, що встановлення факту понесення чи не понесення позивачем додаткових банківських витрат на придбання іноземної валюти та визначення розміру таких витрат, розрахованого відповідно до умов договору, та доведеності, що такі витрати понесені позивачем саме у звязку із виконанням ним умов договору, укладеного з відповідачем (а не будь якого іншого договору), потребує дослідження великої кількості первинних документів, які додатні до матеріалів справи та які підтверджують: розмір здійсненої страховиком передоплати по рахункам та факт її здійснення; розмір фактично понесених агентом витрат на придбання іноземної валюти та доказів, що підтверджують їх документальне понесення; врахування курсу гривні по відношенню до іноземних валют (долар США, ЄВРО) тощо.

Відповідь на вказані питання потребує спеціальних знань, у зв'язку із чим є необхідність в призначенні судової економічної експертизи.

Положеннями ст. 267 Господарського процесуальрого кодексу України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням сторін, вирішувати питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 99 Господарського процесуальрого кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У клопотанні про призначення судової експертизи позивач просить доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що відповідає регіональним зонам обслуговування, згідно вказаної Інструкції.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів погоджується із питаннями, які запропоновані позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи. Відповідач не скористався правом подати власні запитання на вирішення судової експертизи.

З метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає клопотання позивача підлягаючим задоволенню та призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, у тому числі, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 273 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 98, 99, 228, 234, 267 Господарського процесуальнього кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компаня «ВУСО».

2. Призначити у справі №910/9394/17 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- В якому розмірі документально підтверджується заборгованість Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" по відшкодуванню додаткових витрат на придбання іноземної валюти за договором №SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 року (зі змінами, внесеними додатковими угодами №1 від 11.03.2015 року, №2 від 01.10.2015 року та №3 від 01.10.2015 року ?

- В якому розмірі документально підтверджується заборгованість Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" зі сплати інфляційних втрат за несвоєчасну сплату додаткових витрат на придбання іноземної валюти ?

- В якому розмірі документально підтверджується заборгованість Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" зі сплати 3% річних за несвоєчасну сплату додаткових витрат на придбання іноземної валюти ?

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

4. Надати в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/9394/17.

5. Попередити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компаня «ВУСО».

8. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі №910/9394/17 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич