Постанова № 72042148, 31.01.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Справа №903/713/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Мамченко Ю.А.

суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №Ц/3-04/42-18 від 25.01.2018р.)

в господарському суді Львівської області

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 02.10.2017р.) в Рівненському апеляційному господарському суді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із господарським судом Львівської області апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Вуглеторфзбагачення" на рішення господарського суду Волинської області, ухваленого 28 листопада 2017 р. суддею Костюк С.В. у м. Луцьк, повний текст складено 04 грудня 2017р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Вуглеторфзбагачення"

про стягнення 410 871,04 грн. штрафу

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції за заявою ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року, ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" звернулось до господарського суду Волинської області із позовом до ТОВ "Вуглеторфзбагачення" про стягнення 410 871,04 грн. штрафу.

28 листопада 2017 року, рішенням господарського суду Волинської області було частково задоволено позов ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до ТОВ "Вуглеторфзбагачення" про стягнення 410 871,04 грн. штрафу та стягнуто з відповідача на користь позивача 205 435,52 грн. - штрафу і 6163,07 грн. - судового збору, в решті позову відмовлено.

ТОВ "Вуглеторфзбагачення", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення змінити, стягнувши з відповідача на користь позивача 41 087,10 грн. - штрафу, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки несвоєчасна поставка вугілля, за яку позивачем і було нараховано штрафні санкції, виникла у зв’язку з вугільною блокадою, що призвело до енергетичної кризи та підняття ціни на вугілля на 16% за тонну.

Зазначає, що товариство неодноразово повідомляло позивача про збільшення ціни на вугілля та направляло листи про внесення змін до договору в частині збільшення вартості вугілля та про продовження терміну дії договору, які залишились залізницею без відповіді.

Погоджується, що товариством порушено строки поставки на два місяці і станом на 31 серпня 2017 року ним було повністю виконано умови договору щодо поставки вугілля за ціною, визначеною договором, що призвело до збитків товариства на суму 136 125,00 грн.

Отже, вважає, що заявлена сума штрафу є надто великою, оскільки порушення по поставці виникло виключно внаслідок непередбачуваних обставин, що призвело до різкого збільшення ціни на вугілля, а тому просить зменшити розмір штрафу до 10%.

ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ "Вуглеторфзбагачення" визнає прострочення поставки вугілля у визначені строки, а тому вимога про сплату штрафу, передбачена п.7.2 Договору, є законною та обґрунтованою.

09 січня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 31 січня 2018 року.

25 січня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Львівської області.

У судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції із господарським судом Львівської області, представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

13 лютого 2017 року, між ПАТ "Українська залізниця", як покупцем, та ТОВ "Вуглеторфзбагачення", як постачальником, було укладено Договір №Л/ДПРК-1768/НЮ, за умовами якого постачальник зобов’язався поставити покупцеві товар - 4960 тонн кам’яного вугілля ГМ-13-25 за ціною 2498,00 грн. за тонну, на загальну вартість 12 390 080,00 грн., згідно специфікації №1 (додаток №1 до Договору), а покупець - прийняти та оплатити його вартість. (а.с.20-27)

22 лютого 2017 року, Додатковою угодою №1 до Договору від 13 лютого 2017 року викладено п.1.3 в такій редакції: "Виробник товару, країна походження: ПП "Мегалюкс" ТОВ "Вуглеторфзбагачення", ТОВ збагачувальна фабрика №105, ТОВ збагачувальна фабрика "Богучарська", ТОВ "Енергооснова", країна походження Україна", до даної додаткової угоди сторони підписали специфікацію (додаток №1 до договору) 22 лютого 2017 року. (а.с.29)

Згідно з п.п.5.1., 5.3. Договору №Л/ДПРК-1768/НЮ, постачальник здійснює поставку товару на умовах DAP за правилами "ІНКОТЕРМС-2010", за реквізитами, зазначеними в заявці покупця (реквізити виробничого структурного підрозділу регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"). Місце поставки товару - станція Здолбунів, код станції 350002, отримувач - виробничий структурний підрозділ "Локомотивне депо Здолбунів" (ТЧ-14) Львівської залізниці, м. Здолбунів, вул. Івана Гончара, 1.

Пунктами 5.2. Договору передбачено обов’язок відповідача здійснювати поставку товару у строки, встановлені Договором, але не більше 15 днів після письмової заявки покупця.

За п.5.4 цього Договору, датою поставки вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Відповідно до п.7.2 Договору за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого товару.

Згідно п.10.1 строк дії Договору до 30 червня 2017 року.

В листі позивача від 13 лютого 2017 року №Т-2/523 визначено графік поставки вугілля, а саме, в лютому 960 тонн, з березня по червень по 1000 тонн щомісяця та зазначено місце поставки. (а.с.93)

31 березня 2017 року, протоколом наради з питання визначення граничної ціни на вугільну продукцію, затвердженим міністром енергетики та вугільної промисловості України, було рекомендовано з 01 квітня 2017 року підвищити для державних підприємств граничний рівень ціни 1 тони вугільної продукції для потреб теплових електростанцій енергогенеруючих компаній та теплових електроцентралей до 2000 грн./т. (а.с.124)

13 квітня 2017 року, ТОВ "Вуглеторфзбагачення" звернулось Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" з листом, в якому повідомило про прийняте рішення наради з питання визначення граничної ціни на вугільну продукцію від 31 березня 2017 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо підняття реалізаційних цін на вугілля (вартість однієї тонни вугілля збільшилась на 15,6%) та відповідно до п.п.2 ч.4 ст.36 ЗУ "Про публічні закупівлі" просило покупця збільшити вартість однієї тонни кам’яного вугілля на 10% згідно договору Л/ДПРК-1768/НЮ від 13 лютого 2017 року. (а.с.123)

05 травня 2017 року, Львівською торгово-промисловою палатою на запит ТОВ "Вуглеторфзбагачення" було надано цінову довідку про рівень цін на вугілля кам’яне із показником зольності до 14% та вологістю до 14% станом на 14 квітня 2017 року та 04 травня 2017 року відповідно до якої, без врахування послуг транспортування ціна складає:

- станом на 14 квітня 2017 року - від 2400,00 грн./т з ПДВ до 2530,00 грн./т без ПДВ.

- станом на 04 травня 2017 року - від 2900,00 грн./т з ПДВ до 3070,00 грн./т без ПДВ. (а.с.125-128)

05 травня 2017 року ТОВ "Вуглеторфзбагачення" повторно направило покупцю лист з проханням внести зміни до Договору Л/ДПРК-1768/НЮ від 13 лютого 2017р, щодо збільшення вартості однієї тони кам’яного вугілля на 10%. (а.с.132)

30 травня 2017 року, на адресу ТОВ "Вуглеторфзбагачення" був направлений лист за №НХ льв-1/3737, в якому позивач просив здійснити поставку вугілля кам'яного у кількості 1858 тонн за адресою ст. Здолбунів, отримувач структурний підрозділ "Локомотивне депо Здолбунів", Львівської залізниці, м. Здолбунів, вул. Івана Гончара,1, даний лист отримано відповідачем 06 червня 2017 року. (а.с.94-97)

08 червня 2017 року, ТОВ "Вуглеторфзбагачення" направило покупцю лист №53, в якому зазначило, що у зв’язку з вугільною блокадою, що призвело до енергетичної кризи та підняттям реалізаційних цін на вугілля підприємствами вугільної галузі ТОВ "Вуглеторфзбагачення" не мало змоги в повній мірі відвантажити у травні 2017 року кам’яне вугілля, тому просить продовжити термін дії Договору Л/ДПРК-1768/НЮ на 1 календарний місяць. (а.с.134)

14 липня 2017 року, ТОВ "Вуглеторфзбагачення" направило покупцю лист №72, в якому зазначило, що з моменту підписання Договору Л/ДПРК-1768/НЮ товариство здійснювало постачання вугілля належної якості та без перебоїв, однак, у квітні 2017 року з незалежних від товариства обставин на вугільному ринку відбулось значне коливання ціни на продукцію, що у свою чергу не дало змоги відвантажити вугілля, оскільки виробники значний час обраховували вартість вугілля для реалізації. Також, товариство просило позивача укласти додаткову угоду, якою продовжити термін постачання продукції до 20 вересня 2017 року та направило підписаний проект Додаткової угоди. (а.с.135)

20 липня 2017 року, залізниця звернулась до товариства з претензією №Т-754 про сплату суми штрафу в розмірі 410 871,04 грн. та поставити залишкову кількість вугілля в обсягах та на умовах передбачених Договором. (а.с.98-99)

15 серпня 2017 року, у листі-відповіді №92 відповідач повідомив, що після укладення Договору №Л/ДПРК-1768/НЮ змінились істотні обставини, зокрема, ціна на вугілля, а тому товариство не мало змоги своєчасно забезпечити поставку кам’яного вугілля та неодноразово зверталось до позивача з пропозицією підняття вартості однієї тонни вугілля, продовження терміну постачання товару та укладення додаткової угоди. Також в даному листі зазначено, що товариство планує допоставити необхідну кількість вугілля найближчим часом та просить не застосовувати штрафні санкції. (а.с.101)

Станом на 31 серпня 2017 року ТОВ "Вуглеторфзбагачення" поставило за актом приймання-передачі (а.с.141-152) позивачу 4960 тон, чим повністю виконало умови Договору перед позивачем по поставці вугілля, що останнім не заперечується. (а.с.137-138)

12 вересня 2017 року, оскільки відповідач допустив прострочення поставки товару в кількості 4136,6 тонн на загальну суму 2 054 355,20 грн., ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" звернулось із позовом до ТОВ "Вуглеторфзбагачення" про стягнення з останнього штраф у розмірі 410 871,04 грн. (а.с.3-7)

28 листопада 2017 року, рішенням господарського суду Волинської області було частково задоволено позов ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до ТОВ "Вуглеторфзбагачення" про стягнення 410 871,04 грн. штрафу та стягнуто з відповідача на користь позивача 205 435,52 грн. - штрафу і 6163,07 грн. - судового збору, в решті позову відмовлено. (а.с.160-161)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно ч.1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.(ч.2 ст. 712 ЦК України)

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами Договору №Л/ДПРК-1768/НЮ від 13 лютого 2017 року ТОВ "Вуглеторфзбагачення" зобов'язалося поставити ПАТ "Українська залізниця" до 01 липня 2017 року 4960 тонн кам’яного вугілля ГМ-13-25 за ціною 2498,00 грн. за тонну, на загальну вартість 12 390 080,00 грн., згідно специфікації №1 (додаток №1 до Договору), а покупець - прийняти та оплатити його вартість.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктами 5.2., 5.4 Договору №Л/ДПРК-1768/НЮ передбачено обов’язок відповідача здійснювати поставку товару у строки, встановлені Договором, але не більше 15 днів після письмової заявки покупця, а датою поставки вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Згідно актів прийому-передачі за період з лютого по 30 червня 2017 року відповідач порушив умови Договору та в зазначений в Договорі строк здійснив поставку вугілля в кількості 4136,6 тонн на загальну суму 10 335 724,780 грн., тобто було допущено прострочку виконання зобов’язання 823,4 тонн вугілля загальною вартістю 2 054 355,20 грн., яка була поставлена до 31 серпня 2017 року, що сторонами не заперечується.

Відповідно до п.7.2 Договору №Л/ДПРК-1768/НЮ, за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого товару.

Тому, позовні вимоги позивача є правомірну і підлягають до задоволення, оскільки вони ґрунтуються на чинному законодавстві та умовах Договору №Л/ДПРК-1768/НЮ від 13 лютого 2017 року.

Проте, за приписами ст. 233 ГК України, ч.3 ст. 551 ЦК України, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно роз'яснень в п.3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, при вирішенні питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

З матеріалів справи вбачається, що з часу укладання зазначеного Договору №Л/ДПРК-1768/НЮ від 13 лютого 2017 року виникли обставини, які не могли бути передбачені сторонами, при укладанні даного Договору.

Так, у зв’язку зі зміною обставин у вугільній промисловості, різко зріс рівень цін на вугільну продукцію і Міністерством енергетики та вугільної промисловості України було рекомендовано підвищити з 01 квітня 2017 року вартість ціни 1 тони вугільної продукції на 16%, оскільки існуючі ціни не покривають витрати вугледобувних підприємств (протокол наради з питання визначення граничної ціни на вугільну продукцію від 31 березня 2017 року)

ТОВ "Вуглеторфзбагачення", у зв’язку з ситуацією яка склалась, просило Регіональну філію "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" збільшити вартість однієї тонни кам’яного вугілля на 10% (лист від 13 квітня 2017 року), продовжити термін дії договору Л/ДПРК-1768/НЮ від 13 лютого 2017 року на 1 календарний місяць (лист від 08 червня 2017 року), укласти додаткову угоду, якою продовжити термін постачання продукції до 20 вересня 2017 року та направило підписаний проект Додаткової угоди (лист від 14 липня 2017 року) та здійснило поставку вугілля в обсягах та по ціні відповідно до укладеного Договору №Л/ДПРК-1768/НЮ, з затримкою останньої партії товару в кількості 823,4 тонн вугілля вартістю 2 054 355,20 грн. на два місяці.

Дані обставини не звільняють відповідача від цивільної відповідальності за прострочення поставки товару, проте, його намагання домовитись із покупцем при виконання ним взятих договірних зобов’язань в ускладнених умовах, виконання спірного Договору №Л/ДПРК-1768/НЮ несучи збитки у розмірі 136 125,00 грн. та відсутність будь-яких матеріальних збитків зі сторони позивача, колегія суддів вважає винятковими обставинами і, виходячи з інтересів сторін, враховуючи повне виконання зобов'язання, невеликий термін прострочення виконання, відсутність наслідків порушення зобов'язання, поведінку винної сторони, вважає за необхідне зменшити розмір заявленого позивачем штрафу.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, про можливість зменшення суми штрафу на 50% - до 205 435,52 грн.

Проте, колегія суддів, враховуючи зазначені обставини, виходячи з принципу розумності і справедливості, вважає за доцільне зменшити даний розмір до 10% - 41 087,10 грн.

Пункт 2 ч.1 ст. 275 ГПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.

Враховуючи зазначене, виходячи з встановлених обставин справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Волинської області від 28 листопада 2017 слід змінити в частині розміру стягнення штрафу, а в решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 280, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Вуглеторфзбагачення" - задоволити.

Рішення господарського суду Волинської області від 28 листопада 2017 року у справі №903/713/17 в частині розміру стягнення штрафу - змінити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Вуглеторфзбагачення" (45400, Волинської області, м. Нововолинськ, вул.Шахтарська,43, ідентифікаційний номер 21748702) на користь Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (79007, м. Львів, вул.Гоголя,1, ідентифікаційний номер 40081195) 41 087,10 (сорок одну тис. вісімдесят сім грн. 10 коп.) грн. - штрафу та 6163,07 (шість тис. сто шістдесят три грн. 07 коп.) грн. - судового збору.

Господарського суду Волинської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №903/713/17 повернути господарському суду області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.