Ухвала суду № 72042144, 05.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"05" лютого 2018 р. Справа № 922/6658/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", вул.Пушкінська, 42/2, м. Київ, 01004, (142Х),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі № 922/6658/15, (суддя Швидкін А.О.), постановленої об 11:28год. в м. Харкові,

за заявою Мкртчян Сергія Артушевича, АДРЕСА_1, 61072,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 р. Мкртчян Сергія Артушевича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну, якого зобов'язано в строк до 28.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

05.07.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ "Креді Агріколь Банк" про усунення арбітражного керуючого Сасіної К.О. від виконання нею своїх обов`язків ліквідатора Мкртчян Сергія Артушевича. В обґрунтування поданої заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" посилається на те, що ліквідатором арбітражним керуючим Сасіною К.О. грубо порушені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: арбітражним керуючим було подано неправдиві відомості щодо достатнього у неї рівня кваліфікації; неналежно виконувались обов`язки з продажу майна боржника, що перебувало в заставі ПАТ "Креді Агріколь Банк"; не забезпечено повідомлення Мкртчян С.А., ПАТ "Креді Агріколь Банк", третіх осіб через розміщення оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні; наявне зловживання своїми правами, а саме не здійснено заходів, передбачених ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" про усунення арбітражного керуючого Сасіної К.О. від виконання нею своїх обов'язків ліквідатора Мкртчян Сергія Артушевича.

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 з розгляду заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" про усунення арбітражного керуючого та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі: усунути арбітражного керуючого Сасіну К.О. від виконання нею своїх обов'язків ліквідатора ФОП Мкртчян С.А.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 256 ГПК України, п. 8 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причини пропуску строку, а також без зазначення дати отримання копії ухвали суду першої інстанції, що оскаржується, та надання доказів направлення апеляційної скарги всім сторонам у справі, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі № 922/6658/15 залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№ 1041), в обґрунтування якого вказує, що звернення з апеляційною скаргою до господарського суду за наслідками усунення недоліків, які стали підставою постановлення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017р. відбулось в розумні строки.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/6658/15 за апеляційною Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк". Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Клопотань до суду апеляційної інстанції від учасників справи подано не було.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі № 922/6658/15.

2. Призначити справу № 922/6658/15 до розгляду на 27.02.2018р. о 12:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105.

3. Учасникам справи встановити строк до 22.02.2018р., протягом якого вони мають подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя І.А. Шутенко