Ухвала суду № 72042127, 06.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"06" лютого 2018 р. Справа № 917/1257/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" (вх.№258 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15 січня 2018 року у справі №917/1257/17 (суддя Киричук О.А., повний текст ухвали складено 17.01.2018р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АВАТАР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті по справі №1/2017/07-11 від 16.06.2017р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АВАТАР", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат", м. Глобине, Полтавська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15 січня 2018 року у справі №917/1257/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АВАТАР" задоволено. Ухвалено видати судовий наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 16.06.2017р. у справі №1/2017/07-11 такого змісту: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АВАТАР" заборгованість за договором №30/03-2014 від 30.03.2014р. у сумі 2 970 852,84 грн., у тому числі основний борг у розмірі 1 663 889,30 грн., 3% річних у розмірі 115936,45 грн., інфляційні втрати у розмірі 1191027,09 грн., сума витрат, пов’язана з вирішенням спору Постійно діючим третейським судом при Полтавській торгово-промисловій палаті, сплачених позивачем Третейському суду, у розмірі 35 550,28 грн. та додаткових витрат у сумі вартості проїзду та добових на виконання повноважень третейського судді у розмірі 3308,6 грн., а всього 3009711,28 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АВАТАР" витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить відкрити апеляційне провадження у даній справі, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 15 січня 2018 року у справі №917/1257/17 про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 16.06.2017р. у справі №1/2017/07-11 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АВАТАР".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з такого.

15.12.2017р. згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційна скарга від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" від 24.01.2018р. № 6ВК/б (вх. № 258 П/2 від 02.02.2018р.) підписана представником ОСОБА_1 на підставі довіреності від 02.01.2018 р. №02/01/18/Б, яка додана до апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" № 1401-VІІІ від 02.06.2016р. (далі - Закон), цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім частини шостої статті 124 Конституції України в редакції цього Закону, яка набирає чинності через три роки з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Офіційне опублікування Закону відбулося 29.06.2016р. (Голос України, 2016, 06, 29.06.2016р. № 118), тобто даний Закон набрав чинності 30.09.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 917/1257/17 було порушено господарським судом Полтавської області 02.08.2017р., тобто після набрання чинності вказаним Законом.

Отже, при оскарженні ухвали суду у даній справі в апеляційному порядку, скаржник повинен був врахувати вказані приписи Конституції щодо представництва у судах апеляційної інстанції виключно адвокатами (або законним представником).

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 1 статті 6, частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка зокрема, склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" не надано доказів в підтвердження належним чином оформлених повноважень на ведення справи в суді Харківського апеляційного господарського суду від імені юридичної особи з урахуванням вимог пункту 11 Перехідних положень Конституції України та частини 3 статті 56, частини 1 статті 58 ГПК України.

Матеріали справи також не містять документів, які підтверджують, що представник відповідача ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси скаржника як адвокат.

Отже, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно частини 5 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися із апеляційною скаргою повторно, врахувавши наведені вище приписи Конституції щодо представництва у судах апеляційної скарги виключно адвокатами та приписи частини 3 статті 56 ГПК України щодо самопредставництва юридичної особи.

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15 січня 2018 року у справі №917/1257/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 20 арк., у тому числі платіжне доручення від 23.01.2018р. №630 на 1 арк., фіскальні чеки від 27.01.2018р. на 2 арк., описи вкладення від 27.01.2018р. на 2 арк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.