Постанова № 72041920, 06.02.2018, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

06.02.2018р. справа №913/846/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретар судового засідання ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області ухваленого 06.12.2017р. (повний текст підписано 11.12.2017р.) у м. Харкові по справі №913/846/17 (суддя Корнієнко В.В.) за позовом Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 97204,26грн. без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут», м. Київ (Позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області (Відповідач) про стягнення 97204,26грн. за договором №КД2144-00/112-1526ра від 08.10.2012р. з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (поле шахти ім. Ф.Е. Дзержинського (пласти: h8+h8в, h7) з врахуванням прирізки запасів вугілля по пласту h7 у межах резервного блоку шахти імені ОСОБА_5), з яких заборгованість в сумі 51000,00грн., 3% річних в сумі 4422,32грн. та втрати від інфляції в сумі 41781,94грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.12.2017р. (повний текст підписано 11.12.2017р.) у справі №913/846/17 позовні вимоги Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» були задоволені частково, стягнуто з Відповідача заборгованість за договором №КД2144-00/112-1526ра від 08.10.2012р. в сумі 51000,00грн., 3% річних в сумі 4422,32грн. та втрат від інфляції в сумі 40397,72грн.

Рішення місцевого суду було вмотивоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобов’язань з оплати вартості виконаних за договором №КД2144-00/112-1526ра від 08.10.2012р. послуг, тоді як часткове задоволення позовних вимог було зумовлено допущенням Позивачем помилки при розрахунку розміру інфляційних втрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просило рішення Господарського суду Луганської області від 06.12.2017р. у справі №913/846/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» відмовити в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає:

- сплив строку позовної давності щодо вимог Позивача в частині стягнення заборгованості в сумі 25500,00грн. за актом №3/2014 від 26.09.2014р. (строк сплив 07.10.2017р.);

- недоведеність Позивачем належними та допустимими доказами факту передачі Відповідачу рахунку на оплату в сумі 25500,00грн. по акту №4/2014 від 15.12.2014р.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя – доповідач) Попков Д.О., судді Зубченко І.В. і ОСОБА_3

Відповідно до приписів п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р. згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017р., розгляд означеної апеляційної скарги здійснюється в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2017р. було відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено учасникам справи строк по 18.01.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2018р. було призначено розгляду апеляційної скарги на 06.02.2018р. об 14:50 без повідомлення учасників справи в світлі ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» з повідомленням учасників справи.

Враховуючи положення ч.ч.13, 14 ст.8 Господарського процесуального кодексу України фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (який набрав чинності 16.01.2018р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 08.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (Замовник) та Державним підприємством «Український державний геологорозвідувальний інститут» (Виконавець) було укладено договір №КД2144-00/112-1526ра з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (поле шахти ім. Ф.Е. Дзержинського (пласти: h8+h8в, h7) з врахуванням прирізки запасів вугілля по пласту h7 у межах резервного блоку шахти імені ОСОБА_5) (Договір з додатками – а.с.а.с.16-23), відповідно до п.1.1 якого (в редакції додаткової угоди №2 від 02.02.2013р. (а.с.а.с.24,25) Виконавець зобов’язується надати Замовнику, а Замовник зобов’язується прийняти й оплатити послуги з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (послуги) полем шахти ім. Ф.Е. Дзержинського (пласти: h8+h8в, h7) з врахуванням прирізки запасів вугілля по пласту h7 у межах резервного блоку шахти імені ОСОБА_5, відповідно до умов договору.

В п.1.2 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 02.02.2013р.) було встановлено, що моніторинг та наукове супроводження здійснюється згідно Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. №615, Положення про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.03.2013р. №96, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.03.2013р. за №500/23032 та Угоди про умови користування надрами від 26.06.2013р. №3504, що є додатком до спеціального дозволу на користування надрами».

Згідно з п.1.3 договору, обсяг робіт, етапи (підетапи) та строки їх виконання наведені в Календарному плані у Додатку, який є невід’ємною частиною цього договору та складається Виконавцем щорічно. Строки виконання робіт або їх етапів (підетапів) також визначаються в Календарному плані (Додаток №1) на поточний рік (п.3.1 договору).

Відповідно до п.4.2 договору, по завершенню кожного етапу (підетапу) Виконавець надає Замовнику акт здавання-приймання робіт в 2-х примірниках та Інформаційний звіт у письмовій формі. Замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання звітних документів та акту здавання-приймання робіт, зазначених в п.4.1 цього договору, якщо виконані роботи відповідають умовам договору, зобов’язаний направити Виконавцю підписаний та належним чином оформлений акт здавання-приймання робіт (п.4.3 договору).

Загальна вартість робіт, згідно з п.5.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 02.02.2013р.) визначається відповідно до окремого етапу, та узгоджується у додаткових угодах, які є невід’ємною частиною цього договору. Вартість І етапу на 2012р. складає: 53950,00грн., крім того ПДВ 20% - 10790,00грн., всього: 64740,00грн. Вартість послуг у 2014р. складає:85000,00грн., крім того ПДВ 20% - 17000,00грн., всього: 102000,00грн.

Вартість кожного окремого етапу (підетапу) зазначається в Календарному плані (Додаток №1) у межах узгодженої загальної вартості робіт згідно з цим договором (Додаток №2) (п.5.2 договору)

В п.5.3 договору сторони узгодили, що Замовник перераховує Виконавцю аванс у розмірі 25% від вартості робіт за відповідним етапом (підетапом). Перерахування авансу здійснюється на підставі рахунку-фактури Виконавця протягом 10 робочих днів з дати отримання рахунку.

Відповідно до п.5.4 договору, остаточний розрахунок за виконаний етап (підетап) здійснюється Замовником на підставі акту здавання-приймання послуг протягом 10 робочих днів з дати його підписання.

У разі несвоєчасної оплати за виконані роботи Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх обов’язків (а.с.6.2 договору).

На виконання умов договору (додаткової угоди №2 від 02.02.2013р.) сторонами було узгоджено Календарний план надання послуг з моніторингу та наукового супроводження надрокористування на 2014р. (Додаток №1 – а.с.26) та Протокол узгодження договірної ціни на послуги з моніторингу та наукового супроводження надрокористування на 2014р. (Додаток №2 – а.с.27).

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем (Виконавцем) протягом березня-червня 2014р. були виконані послуги за І та ІІ етапами з моніторингу та наукового супроводження надрокористування (поле шахти ім. Ф.Е. Дзержинського), які були прийняті Замовником (Відповідачем) за актами здавання-приймання та оплачені в повному обсязі.

Своєю чергою, протягом вересня-грудня 2014р. Позивач виконав послуги за ІІІ та ІV етапами з моніторингу та наукового супроводження надрокористування (поле шахти ім. Ф.Е. Дзержинського), що підтверджується наявними в матеріалах справи Інформаційними звітами про результати проведення моніторингу (а.с.а.с.30-51), на суму 51000,00грн., що також вбачається з належним чином оформлених актів здавання-приймання №3/2014 від 26.09.2014р. на суму 25500,00грн. та №4/2014 від 15.12.2014р. на суму 25500,00грн. (а.с.а.с.28,29). При цьому, місцевим судом за допомогою пояснень сторін було встановлено, що акт здавання-приймання №3/2014 від 26.09.2014р. (третій етап робіт) на суму 25500,00грн. підписано останніми (сторонами) лише 10.10.2014 (у графі «Надав послуги» та «Прийняв послуги» вказано саме 10.10.2014р.)

Між тим, в порушення умов договору Відповідач вартість наданих послуг за ІІІ та ІV етапами з моніторингу та наукового супроводження надрокористування за договором №КД2144-00/112-1526ра від 08.10.2012р. Позивачу не сплатив, у зв’язку з чим останній звернувся до Відповідача з листом №2020 від 23.10.2015р. (а.с.а.с.48-51) в якому просив погасити наявну заборгованість протягом 30 днів, в тому числі, за договором №КД2144-00/112-1526ра від 08.10.2012р. в розмірі 51000,00грн.

Означений лист був отриманий Відповідачем 02.11.2015р., що вбачається з копії повідомлення про вручення (а.с.52), проте відповіді на нього, як і здійснення оплати, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (Відповідачем) не здійснено.

За таких обставин, Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» заборгованості за надані послуги з моніторингу та наукового супроводження надрокористування за договором №КД2144-00/112-1526ра від 08.10.2012р. в сумі 51000,00грн. та нарахованих на неї 3% річних в сумі 4422,32грн. та втрат від інфляції в сумі 41781,94грн.

Господарський суд Луганської області своїм рішенням, встановивши доведеність матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобов’язань з оплати вартості виконаних за договором №КД2144-00/112-1526ра від 08.10.2012р. послуг, задовольнив позовні вимоги частково, стягнувши з Відповідача основного боргу за договором №КД2144-00/112-1526ра від 08.10.2012р. в сумі 51000,00грн., 3% річних в сумі 4422,32грн. та втрат від інфляції в сумі 40397,72грн. При цьому, частковість задоволення позовних вимог була зумовлена допущенням Позивачем помилки при розрахунку розміру інфляційних втрат.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне:

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, якою правомірно керувався місцевий суд, розглядаючи цю справу), ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір №КД2144-00/112-1526ра від 08.10.2012р. з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (поле шахти ім. Ф.Е. Дзержинського (пласти: h8+h8в, h7) з врахуванням прирізки запасів вугілля по пласту h7 у межах резервного блоку шахти імені ОСОБА_5) є належною підставою для виникнення у сторін кореспондуючих прав і обов'язків.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка заявлених вимог повинна здійснюватися з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини у сфері надання послуг.

Відтак, в ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, при цьому ст.903 Цивільного кодексу України встановлює обов’язок з оплати наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Наразі, сутність заявлених позовних вимог полягає у стягненні заборгованості в розмірі 51000,00грн. за надані послуги з моніторингу та наукового супроводження надрокористування (за ІІІ та ІV етапами) за договором №КД2144-00/112-1526ра від 08.10.2012р. відповідно актів та №4/2014 від 15.12.2014р. (підписаних Відповідачем без жодних зауважень), а також нарахованих на неї 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Отже, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення розрахунку за надані послуги з моніторингу та наукового супроводження надрокористування (за ІІІ та ІV етапами) відповідно до умов п.5.4 договору №КД2144-00/112-1526ра від 08.10.2012р.

Відтак, місцевим господарським судом було вірно встановлено, що зобов’язання з оплати наданих послуг повинно було бути виконано Відповідачем:

- за актом здавання-приймання №3/2014 від 26.09.2014р. (ІІІ етап робіт), враховуючи дату підписання 10.10.2014р. (п’ятниця), строк оплати протягом 10 робочих днів з дати його підписання - по 24.10.2014р. включно;

- за актом здавання-приймання №4/2014 від 15.12.2014р. (ІV етап робіт), враховуючи дату підписання 15.12.2014р. (понеділок), строк оплати протягом 10 робочих днів з дати його підписання - по 29.12.2014р. включно.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Неналежне виконання грошових зобов'язань правомірно кваліфіковано судом як їх порушення у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив їх виконання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи Скаржника щодо спливу строку позовної давності стосовно вимог Позивача в частині стягнення заборгованості в сумі 25500,00грн. за актом №3/2014 від 26.09.2014р., оскільки, як вірно було встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось сторонами, акт здавання-приймання був підписаний Відповідачем саме 10.10.2014р., що також вбачається з дати зазначеної біля підпису представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на самому акті, а отже і сплив строку позовної давності (враховуючи строк оплати протягом 10 робочих днів з дати його підписання) відбувся 24.10.2017р., тобто після дати звернення Позивача з позовними вимогами до суду.

Окрім того, посилання в апеляційній скарзі на недоведеність Позивачем належними та допустимими доказами факту передачі Відповідачу рахунку на оплату в сумі 25500,00грн. по акту №4/2014 від 15.12.2014р., що свідчить про прострочення кредитора, також відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки п.5.4 договору №КД2144-00/112-1526ра від 08.10.2012р. (яким обґрунтовані позовні вимоги в частині стягнення заборгованості) не містить умов, які б встановлювали зв'язок між виникненням обов’язку із здійснення оплати наданих Виконавцем актів здавання-приймання послуг (підписаних Відповідачем без зауважень) з передачею Замовником рахунків на їх оплату.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст.625 Цивільного кодексу України, перевіривши розрахунки позовних вимог, які були надані Позивачем на підтвердження права вимоги (а.с.а.с.54,55) та розрахунки суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з правомірністю стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 4422,32грн. та втрат від інфляції в сумі 40397,72грн., адже належних доказів припинення відповідних грошових зобов’язань у встановлений діючим законодавством спосіб до матеріалів справи Відповідачем не надано.

Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що введена в дію 15.12.2017р.), Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 06.12.2017р. (повний текст підписано 11.12.2017р.) у справі №913/846/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Луганської області від 06.12.2017р. (повний текст підписано 11.12.2017р.) у справі №913/846/17 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 06.02.2018р.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надрук. 4 примірн.: 1-2 - сторонам, 3-у справу, 4- ГСЛО