Ухвала суду № 72041563, 05.02.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2018 р. Справа № 914/2456/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Ферозіт”, м. Теребовля, Тернопільська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЦИКАДА ПЛЮС”, м. Миколаїв, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 201 783,86 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з"явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Ферозіт”, м. Теребовля до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЦИКАДА ПЛЮС”, м. Миколаїв, про стягнення заборгованості в розмірі 201 783,86 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.12.2017 року. Рух справи відображено в ухвалах суду.

Представники сторін в судове засідання 05.02.2018 року не з»явилися.

26.01.2018 року представник позивача подав заяву про (зменшення) позовних вимог, оскільки відповідачем сплачено суму основного боргу в розмірі 168 153,22 грн.

29.01.2018 року представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення штрафу в розмірі 33 630,64 грн.

У заяві про відмову від позову, позивач зазначає зазначає, що відповідачем було здійснено оплату в сумі 168 153,22 грн. Зазначена обставина підтверджується платіжними дорученнями, що долучені до матеріалів справи. Таким чином, було повністю погашено суму основного боргу відповідача перед позивачем. А тому, останній вважає за потрібне відмовитись від стягнення штрафу в розмірі 33 630,64 грн., що були заявлені в межах даного позову.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року суд закрив провадження у даній справі.

Крім того, позивач подав заяву про розподіл судових витрат, а саме, в одному клопотання позивач просить суд повернути на користь останнього з державного бюджету 1 426,77 грн. пропорційно розміру зменшених позовних вимог, а також у заяві про відмову від позову просить суд повернути ТзОВ «Ферозіт» 800,00 грн. з державного бюджету, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Розглянувши клопотання та заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи заяву про зменшення позовних вимог на суму 168 153,22 грн. суд дійшов до висновку, що з державного бюджету підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 1 426,77 грн.

Згідно п.3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи відмову позивача від позову в частині стягнення штрафу 33 630,64 грн., за яку в разі звернення з позовом слід було б сплатити судовий збір у 2017 році в розмірі 1600,00 грн., то суд дійшов до висновку, що поверненню з державного бюджету в порядку статті 7 Закону підлягає поверненню судовий збір на користь позивача - 50% в сумі 800,00 грн.

Клопотання ТзОВ «Ферозіт» щодо стягнення 800,00 грн. з ТзОВ «Цикада Плюс» на користь ТзОВ «Ферозіт» задоволенню не підлягає, оскільки нормами закону не передбачено відшкодування відповідачем позивачу решти частини суми судового збору в разі відмови останнім від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 191, 231, 234 ГПК України, суд, -

постановив:

1. Заяву позивача про повернення судового збору – задоволити частково.

2.Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» (вулиця Шевченка,171, м.Теребовля, Тернопільська область, 48100; код ЄДРПОУ 37961273; п/р 26004060442104 в ПАТ КБ «Приватбанк» м.Львів, МФО 325321) з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 226,77 грн., сплачений згідно платіжного доручення №25325 від 17.11.2017 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Горецька З. В.