Ухвала суду № 72039627, 29.01.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/6473/17 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.

Провадження № 11-сс/783/51/18 Доповідач: Гуцал І. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуцала І.П.

суддів Михалюка В.О., Урдюк Т.М.,

з участю секретаря Стойка Р.З.,

прокурора Місьонг А.О.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016180010001613 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року застосовано до

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б/43,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 вирішено рахувати з моменту його затримання 16 січня 2018 року о 21 год. 42 хв.

Визначено ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.

Роз’яснено, що у випадку внесення вказаного розміру застави ОСОБА_1 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 покладаються такі обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

На ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід не поєднаний з позбавленням волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим. Дане рішення обґрунтоване лише тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 Крім того, не погоджується з розміром застави, визначеним слідчим суддею, який є максимальним.

Вказує, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину, зобов’язується з’являтися на виклики слідства та суду. Зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора Місьонг А.О. про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що у провадженні слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016180010001613 від 14 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

16 січня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у незаконному придбанні, зберігання з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, обіг якого обмежено.

Судове рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, не обгрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також те, що підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував характеризуючі дані щодо ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину, то такі доводи є безпідставними, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що такі дані не були надані слідчому судді в суді першої інстанції.

Щодо апеляційних вимог захисника про застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, то враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання більш м’якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам по справі.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та правильно визначив розмір застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_1, буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, забезпечить його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2

Разом з тим, при постановлені ухвали слідчий суддя припустився помилки, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Відповідно до ч.1 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями, що необхідно уточнити в даному випадку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. В даному випадку підозрюваний затриманий 16 січня 2018 року (а.с. 32-34), тому слід визначити датою закінчення дії ухвали слідчого судді – 16 березня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника – адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді вважати 16 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5