Рішення № 72038672, 01.02.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4756/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Збожної О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №267 від 31.01.2017 року про стягнення боргу у сумі 78 321,40 грн., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 31.01.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, за реєстровим номером 267 про стягнення з позивача боргу у сумі 78 321,40 грн. за неналежне виконання кредитного договору №910.22591 від 24.05.2013 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» і ОСОБА_3 Вважає, що виконавчий напис вчинений в супереч ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки він жодного разу не отримував ані від кредитора, ані від приватного нотаріуса будь-якої вимоги (претензії) щодо сплати боргу за кредитним договором. Також, незрозумілим є те, за яких обставин виникла сума заборгованості 78 321,40 грн., тобто не було не перевірено факту безспірності заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові та письмових поясненнях. Просить позов задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенням позову.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності третьої особи.

Представник третьої особи Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 24.05.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №910.22591, згідно якого останній отримав кредит в сумі 84 798,94 грн. на купівлю транспортного засобу «LIFAN» строком на 60 місяців та сплатою за користування кредитом 22,99% річних, а також зобов’язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом /а.с.59-62/.

Відповідно до умов §9 кредитного договору, в разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції.

Позичальник зобов’язаний погашати заборгованість у вигляді ануїтетних платежів, відповідно до Графіку щомісячних платежів (п.1 §7 кредитного договору).

Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в разі прострочення оплати чергового ануїтетного платежу (його частини) біль ніж на один календарний місяць (п.1 ч.1 §5 кредитного договору).

В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором, 05.06.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави автомобіля НОМЕР_1, який належить заставодавцю /а.с.65-66/.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У зв’язку з порушенням позивачем умов виконання кредитного договору, за заявою ПАТ «Ідея Банк» від 23.01.2017 року /а.с.56/, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в порядку вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», 31.01.2017 року було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 267, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки LIFAN, модель 620, 2012 року випуску, номер кузова (шасі, рами) LLV2A3A24C0222391, р.н.НОМЕР_2, що належать ОСОБА_3 на праві власності /а.с.160/.

При цьому, як видно з матеріалів справи, на підтвердження безспірності заборгованості Банком було надано нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, а саме: вимогу про усунення порушень кредитних зобов’язань від 20.12.2016р. /а.с.170/, довідку-розрахунок заборгованості станом на 20.12.2016р. /а.с.171/, виписку по рахунку боржника станом на 23.01.2017р. /а.с.173/, детальний розрахунок заборгованості станом на 20.12.2016р. /а.с.172/, реєстр відправлень /а.с.176/, довідку про ненадходження платежів станом на 23.01.2017р. /а.с.169/, копію кредитного договору №910.22591 від 24.05.2013р. разом із Графіком щомісячних платежів /а.с.164-168/, оригінал договору застави від 05.06.2013р. №2143 /а.с.162/.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Отож, як випливає з наведеного, банком було подано нотаріусу усі необхідні документи, за якими останній встановив безспірність заборгованості.

Щодо доводів позивача на неотримання вимоги банку про усунення порушень кредитних зобов’язань та його прохання про реструктуризацію заборгованості, то такі не не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки жодних доказів на підтвердження звернення до відповідача із заявами на реструктуризацію заборгованості позивачем не надано, а вимога була належно направлена позивачу, що підтверджується фіскальним чеком ДП «Укрпошта» /а.с.54/ та за його адресою проживання.

Також, необґрунтованими є покликання позивача на незрозумілість суми заборгованості та невідповідність суми, зазначеної у виконавчому написі, та суми, згідно розрахунку заборгованості, так як сума заборгованості повністю підтверджується наданими відповідачем розрахунками та така повністю співпадає із сумою, зазначеною у виконавчому написі. Слід також відмітити, що сума заборгованості 78321,40 грн.. зазначена у виконавчому написі з урахуванням 1600,00 грн. плати за вчинення такого.

Оцінивши вищенаведене, суд не погоджується з доводами позивача, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані відповідачем та приходить до переконання, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з додержанням вимог закону, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий

Суддя: Стрельбицький В.В.