Ухвала суду № 72038525, 02.02.2018, Городоцький районний суд Львівської області

448/368/17

1-кп/441/13/2018

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.02.2018 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

прокурора Бехти П.А.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлученого, непрацюючого, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_7,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кожним –

в с т а н о в и в:

у провадженні Городоцького районного суду Львівської обл. є обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016140230000992, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016р., на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні 02.02.2018р. захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення «комісійної судово-медичної експертизи» на предмет дослідження: «наявності характеру і механізму виникнення тілесних ушкоджень трупа ОСОБА_5 та чи могли вони утворитись під час ДТП», мотивуючи тим, що висновок експерта № 66/2016 від 03.02.2017р. є неповним і не встановлює, чи тілесні ушкодження, які малися на трупі ОСОБА_5 «характерні при ДТП».

На підтримання клопотання захисника ОСОБА_1 висловився захисник ОСОБА_2, котрий вважає, що перед експертами слід також поставити інші питання, в т.ч. чи утворились тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_5 одномоментно, чи в різний час, чи могли вони утворитись за інших обставин, ніж при нанесенні ударів руками або ногами та інше.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 теж висловились на підтримку клопотання захисника ОСОБА_1

Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання мотивуючи безпідставністю такого, з огляду на показання свідків, що брали участь у огляді місця події, наявний у провадженні висновок судово-медичного експерта та його показання в суді щодо механізму, характеру і локалізацію тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши провадження, суд у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 відмовляє.

За положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У матеріалах кримінального провадження (т.1 а.173-175) є висновок судово-медичної експертизи № 66/2016 щодо локалізації, механізму і давності утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_5, про причину смерті потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_6 вищеозначений висновок підтримав, можливість спричинення виявлених на трупі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в ДТП – виключив.

Обставин, які спростовують в цілому, або давали б підстави сумніватись в окремих положеннях вищеозначеного висновку захисниками не наведено, в суді при дослідженні доказів не здобуто.

Отже, підстав для проведення у провадженні «комісійної судово-медичної експертизи» немає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника, суд звертає увагу, що чинний КПК України не містить норми, яка б регламентувала призначення і проведення «комісійної судово-медичної експертизи».

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про проведення «комісійної судово-медичної експертизи» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.