Ухвала суду № 71995961, 30.01.2018, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/1161/17

2-а/441/25/18

У Х В А Л А

"30" січня 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді – Яворської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання – Цап І.М.,

розглянувши клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов»язання розглянути на черговій сесії Городоцької міської ради проект землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі,

в с т а н о в и в:

в провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов»язання розглянути на черговій сесії Городоцької міської ради проект землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки по вул. І. Франка, 2 «а» в м. Городок для обслуговування нежитлової будівлі площею 0,0653 га.

17 серпня 2017 року представник позивача – адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Городоцької міської ради Львівської області №870 від 27.04.2017р. про відмову ОСОБА_2 у затвердженні детального плану території для передачі в оренду земельної ділянки на вул. вул. І. Франка, 2 «а» в м. Городок площею 0,0653 га для обслуговування нежитлової будівлі – до вирішення справи по суті;

- зобов»язати Городоцьку міську раду Львівської області розглянути на черговій сесії проект землеустрою щодо надання ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки по вул. І. Франка, 2 «а» в м. Городок площею 0,0653 га для обслуговування нежитлової будівлі з правом викупу.

В обґрунтування внесеного клопотання посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подане клопотання про забезпечення позову та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 вищевказаної статті, забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов»язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів та враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд приходить до висновку, що позивачем у клопотанні не вказано в чому полягає очевидна небезпека та заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, якщо в рішенні №870 від 27.04.2017р. йому рекомендовано повторно звернутись до суб»єкта господарювання, який має у своєму складі архітектора, що має кваліфікаційний сертифікат, за внесенням змін у детальний план території з врахуванням рішення сесії міської ради №701 від 21.02.2017р. «Про затвердження детального плану території для облаштування заїзду для громадських потреб та впорядкування прилеглої території на вул. І. Франка» та подати матеріали на затвердження міської ради.

Дослідивши повно та всебічно матеріали адміністративної справи, суд вважає, що подане клопотання є необґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 229 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Яворська Н.І.