Ухвала суду № 72037044, 05.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/174/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючий), Гошовського М.Г., Животова Є.Г., при секретарі Юрочко А.П., за участю прокурора Демка В.В., підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Азьоми Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження №11-сс/777/67/18 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Сідуна В.М. подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2018.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.03.2018 щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 10.01.2017, близько 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля будинку №147 по вул. Духновича в с. Горонда Мукачівського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у сварку з ОСОБА_6, під час якої вийняв із автомобіля марки «Mercedes-Benz A-170», сірого кольору, н/з Угорської республіки НОМЕР_1, дерев'яну биту, якою умисно, з метою спричинення побоїв, наніс ОСОБА_6 один удар в область голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження від яких останній незадовго помер.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий суддя ухвалу мотивував наявністю обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. При цьому враховано дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, не має стабільного доходу та майна, не одружений, утриманців не має, доведеність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам. Для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3, слідчий суддя вирішив застосувати щодо підозрюваного найсуворіший запобіжний захід без визначення розміру застави.

-2-

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Сідун В.М. просить ухвалу слідчого судді від 12.01.2018 - скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, а застосування виняткового запобіжного заходу безпідставним. На його думку, в клопотанні органу досудового розслідування та ухвалі слідчого судді не в повній мірі зазначено, чому недостатньо застосувати щодо ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним в клопотання слідчого. Вказує також на те, що слідчим суддею не враховано порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України. Слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивну характеристику, має нормальні соціальні зв'язки, проживає із сім'єю, самостійно з'явився до органів поліції, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника - адвоката Азьоми Ю.М. на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вказав на безпідставність поданої апеляційної скарги та законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

-3-

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу вказаних вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Так, розглядаючи клопотання заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну правову оцінку.

З врахуванням обставин провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, колегія суддів вважає підозру, яка повідомлена ОСОБА_3 обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою слідчий суддя дослідила відомості, на яких ґрунтується вручена та оголошена підозра та перевірила достатність та належність цих відомостей для формулювання розумної підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Слідчим суддею при прийнятті рішення враховано, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Дані обставини підтверджується матеріалами провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 10.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який відповідно до матеріалів клопотання ніде не працює, не має стабільного доходу та майна, не одружений, утриманців не має.

-4-

З врахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що встановлені слідчим суддею характер, суспільна небезпечність кримінального правопорушення та ступінь тяжкості діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, апеляційний суд уважає, що застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечить запобігання вказаним ризикам та виконанням підозрюваним процесуальних обов'язків.

Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, дані, що характеризують особу підозрюваного в повній мірі враховані слідчим суддею при розгляді клопотання, а тому не підлягають додатковій оцінці.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновки слідчого судді, і не є підставами для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Таким чином, питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, з врахуванням всіх наявних у матеріалах обставин кримінального провадження, вагомості доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та даних про його особу.

Із врахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого є законною та обґрунтованою й підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника - адвоката Сідуна В.М. подану в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: