Ухвала суду № 72037028, 06.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1101/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Данко В.Й., при секретарі Віраг Е.М.., з участю прокурора – Попович І.І., підозрюваного – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні – старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3. про обрання відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні – старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування за фактом вимагання грошових коштів у громадянина ОСОБА_5, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 за № 12017070000000161.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 від 01.08.2017 про те, що особи на ім’я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 безпідставно вимагають від нього грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, з погрозою вбивства, заподіяння тілесних ушкоджень та знищення належного йому майна.

01.08.2017 року слідчим управлінням ГУНП України в Закарпатській області вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070000000161 за ч.2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з прямим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що у ОСОБА_5 відсутні перед ним будь-які боргові зобов’язання фінансового характеру, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та знищенням майна, у період з 24.01.2017 до 03.10.2017 неодноразово пред’являв до ОСОБА_5 незаконні вимоги про передачу грошових коштів та незаконно заволодів частиною майна та грошових коштів ОСОБА_5 при наступних обставинах:

Так, 24 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4, діючи за попередньо діючи змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7, з прямим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що у ОСОБА_5 відсутні перед ним будь-які боргові зобов’язання фінансового характеру, пред’явив незаконну вимогу до ОСОБА_5 про передачу грошових коштів у загальній сумі 340 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют встановленого Національним банком України станом на 24.01.2017 еквівалентно 9 292 200 (дев’ятьом мільйонам двісті дев’яносто двом тисячам двісті) гривень, з яких 180 000(сто вісімдесят тисяч) доларів США для ОСОБА_7 та 160 000(сто шістдесят тисяч) доларів США для ОСОБА_8, начебто в рахунок погашення боргу ОСОБА_12, який являється сином ОСОБА_5.

Цього ж дня 24.01.2017 ОСОБА_4 приїхав разом з ОСОБА_7 додому до ОСОБА_5 за адресою с. Середнє Водяне, вул. Чапаєва, 20 та погрожуючи вбивством та знищенням будинку, повторно пред’явив вимогу до ОСОБА_5 про передачу належного ОСОБА_5 автомобіля НОМЕР_1 та всіх грошових коштів, які наявні в його будинку. ОСОБА_5 побоюючись реалізації погроз ОСОБА_4 та ОСОБА_7 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3000 євро, 4000 доларів США та ключі від автомобіля НОМЕР_1. В свою чергу ОСОБА_7 передав частину незаконно отриманих грошей ОСОБА_4 у сумі 4000 доларів США та скориставшись ключами заволодів автомобілем НОМЕР_1, вартістю 492 819(чотириста дев’яносто дві тисячі вісімсот дев’ятнадцять) гривень 44 (сорок чотири) копійки та поїхав у невідомому напрямку.

В подальшому, цього ж дня 24.01.2017 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_8 діючи у попередній змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прийшов додому до ОСОБА_5 за адресою с. Середнє Водяне вул.Чапаєва, 20 та погрожуючи вбивством і знищенням будинку, повторно пред’явив до ОСОБА_5 вимогу про передачу всіх наявних у нього грошей та автомобіля НОМЕР_2. В свою чергу ОСОБА_5 побоюючись реалізації погроз ОСОБА_8 передав йому грошові кошти у сумі 5 000 доларів США та ключі від автомобіля НОМЕР_2 вартістю 216 855(двісті шістнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят п’ять) гривень 76(сімдесят шість) копійок , якими ОСОБА_8 заволодів.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у період з 24.01.2017 до 03.10.2017 неодноразово здійснювали телефонні дзвінки до потерпілого ОСОБА_5 під час яких пред’являли незаконні вимоги про передачу грошових коштів.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи у попередній змові з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у сумі 1 043 485(один мільйон сорок три тисячі чотириста вісімдесят п’ять) гривень 20 (двадцять) копійок, яка перевищує шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановлених на 01 січня 2017 року.

11.01.2018 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України ОСОБА_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України – вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою знищення майна, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

-Протоколом від 01.08.2017 прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинюване відносно нього кримінальне правопорушення, в якому зазначені обставини вимагання у нього грошових коштів;

-Показанням потерпілого ОСОБА_5, даними під час досудового розслідування;

-Показаннями свідка ОСОБА_13;

-Показаннями свідка ОСОБА_14;

-Протоколом обшук від 03.10.2017, проведеного в будинку №5 по вул. Шевченка в смт. Солотвино, Тячівського району, за місцем проживання ОСОБА_7, під час якого вилученого грошові кошти у сумі 3 000(три тисяч) євро, транспортний засіб Хюндай Сантафе 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво серії АОС 666171 про реєстрацію зазначеного транспортного засобу ім’я ОСОБА_5, якими ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 незаконно заволодів 24.01.2017 року.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м’яких запобіжних заходів таких як особисте зобов’язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов’язаний із обмеженням волі.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що застосування більш м’яких запобіжних заходів особисте зобов’язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м’які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання є підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов’язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 176200грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 06 березня 2018 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених цим Кодексом – 176200/сто сімдесят шість тисяч двісті/грн.

Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь – який момент на протязі 5 – и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в’їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_15