Ухвала суду № 72035750, 30.01.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.01.2018 227/2899/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю секретаря Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Білозерської міської ради та ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення Білозерської міської ради, визнання договору про встановлення особистого платного земельного сервітуту на земельну ділянку недійсним та зобов’язання щодо повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017р. перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Білозерської міської ради та ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення Білозерської міської ради, визнання договору про встановлення особистого платного земельного сервітуту на земельну ділянку недійсним та зобов’язання щодо повернення земельної ділянки. Просив визнати незаконним рішення Білозерської міської ради Донецької області №7/13-15 від 19.05.2016р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди сервітуту на користь ОСОБА_2О.»; визнати недійсним і припинити на майбутнє договір №7/09/2016 віл 09.09.2016р., про встановлення особистого платного земельного сервітуту на земельну ділянку, власником якої є Білозерська міська рада, площею 0,019га, кадастровий номер 1411570500:00:024:0085, укладеного між Білозерською міською радою та ОСОБА_2; зобов’язати ОСОБА_2 повернути зазначену земельну ділянку Білозерській міській раді у стані, в якому вона була одержана; стягнути на свою користь з Білозерської міської ради та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4800,00 грн., сплачений при поданні позовної заяви.

30.01.2018р. в судове засідання сторони не з’явились надали заяви від 14.12.2017р. та 30.01.2018р. заяви, про розгляд справи без їх участі.

Того ж дня 30.01.2018р. на адресу суду від представника позивача в.о.начальника Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, надійшла письмова заява, в якій просить закрити провадження у справі, у зв’язку з відмовою від позову і зазначає, що після пред’явлення позову та відкриття провадження по справі відповідачі виконали заявлені вимоги, а саме: розірвали договір особистого платного земельного сервітуту на земельну ділянку №7/09/2016 від 09.09.2016р. та повернуто земельну ділянку на користь Білозерської міської ради. Також просив в порядку ч.3 ст.142 ЦПК України, стягнути понесені судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Згідно з частинами 1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Роз’яснити позивачу ч.2 ст. 256 ЦПК України. у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням викладеного, зважаючи на добровільне виконання відповідачами заявлених позовних вимог, суд вважає, що відмова від позову не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом, у зв’язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати понесені позивачем з відповідачів.

Керуючись ст.ст.13,142, 206, 258-260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Білозерської міської ради та ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення Білозерської міської ради, визнання договору про встановлення особистого платного земельного сервітуту на земельну ділянку недійсним та зобов’язання щодо повернення земельної ділянки, та закрити провадження у даній справі.

Стягнути з Білозерської міської ради (85012, Донецька область, м.Білозерське, вул.Гірнича, 4, код 37755456) та з ОСОБА_2 (паспорт серії ВЕ №932043, іпн.3144003190, мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, м.Білозерське, вул.Ватутіна, 27/1) на користь прокуратури Донецької області (р/р 35216066016251, код ЄДРПОУ 25707002, отримувач – прокуратура Донецької області) судовий збір у сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Є.Хоменко