Ухвала суду № 72035747, 02.02.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

02.02.2018 Справа №227/293/18

У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі філії – Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією (справа № 227/293/18),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача – ОСОБА_1 суму за без облікове користування електроенергією за адресою Донецька область м.Білозерське вул. Ватутіна, 5а/14 в розмірі 5616,06 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 та ст..177 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно абз.2 ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, якщо учасник справи, який подає копію письмового доказу і оригінал цього доказу знаходиться саме у нього, то останній повинен на копії письмового доказу поставити свій підпис із зазначенням дати такого засвідчення, що і буде підтвердженням відповідності копії письмового доказу оригіналу.

Крім того, відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Вказаних вимог позивачем не дотримано. З доданих до позову ксерокопії письмових доказів, вбачається, що вказані документи завірені підписом, відбитком штампу, із зазначенням про те, що ці документи є копіями, які відповідають оригіналу та містять прізвище та ініціали особи, яка засвідчувала ці документи.

Але надані документи не містять дати такого засвідчення. Крім цього, позивачем не зазначено інформації у кого ж саме знаходяться оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, що є порушенням вимог ст..95 та п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України і свідчить про те, що надані суду копії не засвідчені належним чином.

Виходячи з наведеного заявнику, слід усунути вказані недоліки, а саме в позовній заяві, в переліку документів доданих до заяви, слід вказати у кого знаходяться оригінали доданих документів, а також в разі, якщо оригінал документа знаходиться у позивача, останньому треба засвідчити надану копію документу із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, до заяви додані фотозображення, які є, згідно ст..100 ЦПК України, електронними доказами, поданими суду в паперовій копії. Але, вказані докази не містять будь-якого опису, а саме з наданих копій не можливо з’ясувати де, коли і ким вони були зроблені.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем додано до позову ксерокопії списків, виконаних від руки, із заголовками стовбців «Регист№, ОСОБА_2, Кому напрвленно, Краткое содержание», але дані ксерокопії не містять будь-якої назви документа, що не дає можливості встановити, що це за документи та які обставини вони підтверджують.

Також відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Але як вбачається з позовної заяви, остання, всупереч вищевказаним вимогам, не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, не вбачається ні документу, що підтверджує сплату судового збору, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Стаття 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачає ряд осіб, які від сплати судового збору звільняються, але як вбачається з матеріалів справи, позивач до цих осіб не відноситься.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Таких відомостей подана позовна заява також не містить.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення вартості електроенергії в розмірі 5616,06 грн., що є позовною вимогою майнового характеру.

Згідно ч.2 п.1 пп.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616700,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач звернувся до суду 01.02.2018 року з позовом, ціна якого складає 5616,06 грн., останній повинен був додати до поданої позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн. за платіжними реквізитами для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів УК м. Добропілля

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37755456

Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій обл.

Код банку отримувача (МФО) 834016

Рахунок отримувача 31216206700035

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;РНОКПП (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);Судовий збір, за позовом (назва установи, організації позивача), Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Враховуючи наведене та керуючи ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією (справа № 227/293/18) - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

02.02.2018