Ухвала суду № 72035744, 01.02.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7984/17

Провадження № 1-кп/263/542/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., за участю прокурора Гришаєва О.І., обвинувачених : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_4, ОСОБА_5А.Х., захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, перекладача ОСОБА_9, під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває кримінальне провадження №12017050000000133 від 14.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_5А.Х., ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.3 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, в телефонному режимі сповістив, що про дату судового засідання не знав.

Представник потерпілого – адвокат ОСОБА_11 у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Від представника потерпілого надійшла заява, що 17.01.2018 року договір про надання правової допомоги від 06.07.2017 року розірвано, у зв'язку з чим він більше не має повноважень представляти інтереси потерпілого.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо можливості проведення судового засідання за відсутності потерпілого, враховуючи заяву адвоката ОСОБА_11 та доцільності продовження обвинуваченим запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що його підзахисний працевлаштувався і його робочій час виходить за рамки часу встановленого в ухвалі, просив встановити домашній арешт з 22.00 години по 07.00 годину наступного дня. Заперечував щодо продовження запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_4, ОСОБА_5А.Х. Питання щодо проведення судового засідання за відсутності потерпілого залишив на розсуд суду, вказавши, що у суду відсутнє підтвердження того, що потерпілий обізнаний щодо заяви свого представника.

Прокурор у судовому засіданні з клопотанням захисника ОСОБА_6 погодився частково, просив встановити домашній арешт з 21.00 години по 07.00 годину наступного дня. Просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_4, ОСОБА_5А.Х. строк тримання під вартою., , оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та ризики, що були підставою для обрання обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту на теперішній час продовжують існувати. Обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілого, свідків, продовжити злочинну діяльність. Вважав можливим проводити судове засідання за відсутності потерпілого, якщо потерпілий повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжних заходів заперечував, зазначивши, що тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_4, ОСОБА_5А.Х. це дискримінація за національною ознакою, оскільки вони не є громадянами України і тримаються під вартою, у той час, як до громадян України застосовуються більш м’які запобіжні заходи. Просив змінити ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_4, ОСОБА_5А.Х. запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м'який захід, а у разі відмови змінити запобіжний всім, просив змінити ОСОБА_12 посилаючись на поганий стан здоров'я ОСОБА_12 Щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 не заперечував. Вважав за можливе проводити судове засідання без потерпілого.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала, щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6, заперечувала щодо продовження запобіжних заходів ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_4, ОСОБА_5А.Х.. Вважала за можливе проводити судове засідання за відсутності потерпілого.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_5А.Х. ОСОБА_12 підтримали захисників.

З’ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжних заходів, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що на суд покладається обов'язок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з того моменту коли до обвинуваченого судом був застосований (або продовжений) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування (ст.177 КПК України).

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 185 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, суд не погоджується з твердженням захисника ОСОБА_8, щодо дискримінації за національною ознакою, і вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_4, ОСОБА_5А.Х. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав, а саме, обвинувачені не мають постійного місця проживання, не мають міцних соціальних зв’язків, а також не мають законного джерела доходу, що все в сукупності дає підстави вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про попереднє ув'язнення», Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 192 від 20.09.2000 р. обов’язок по забезпеченню медичним обслуговуванням осіб, які утримуються під вартою, покладається на адміністрацію місця попереднього ув'язнення.

Відповідно до п. 2.5 спільного Наказу міністерства юстиції України та міністерства охорони здоров’я України від 10.02.2012 № 239/5/104 Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров’я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров’я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного необхідного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров’я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Керуючись ст.ст.181, 194, 331, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, 21.10.1993р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1, 21.10.1993р.н залишати своє житло (АДРЕСА_2) у період часу з 22-00 години по 07-00 годину наступного дня.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) Прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) Заборонити відвідувати заклади, де алкогольні напої продаються на розлив, з метою вживання цих напоїв;

4) Здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

5) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у кримінальному провадженні;

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Вказані обов'язки покладаються на обвинуваченого строком на два місяці з дня винесення ухвали, тобто по 02 квітня 2018 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ОСОБА_13 Федерації, Чеченської республіки, смт. Чірі – Юрт, громадянина ОСОБА_14, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ОСОБА_14, АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б», у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 01 квітня 2018 року включно .

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ОСОБА_13 Федерації, Чеченської республіки, Шалінського району, м.Шалі, громадянина ОСОБА_13 Федерації, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ОСОБА_13 Федерація, Чеченська республіка, Курчалоївський район, с.Курчалой, вул. В.К. Касумова, буд. №139 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б», у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 01 квітня 2018 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ОСОБА_13 Калмикії, с. Великий Царін, громадянина ОСОБА_13 Федерації, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ОСОБА_13 Федерація, Чеченська республіка, м.Грозний, Жовтневий район, вул. Заболотного, буд. №19 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б», у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 01 квітня 2018 року включно.

Зобов’язати начальника Маріупольського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області забезпечити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, належне медичне обстеження необхідними лікарями-фахівцями, а у разі необхідності і надання відповідної медичної допомоги. Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора прокуратури Донецької області.

Копію ухвалу для виконання направити до Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору направити начальнику Маріупольського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Розгляд справи відкласти на 05 лютого 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко