Постанова № 72035378, 01.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 634/197/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зимовський О.С.

Провадження № 22-ц/790/767/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права сумісної власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року 2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права сумісної власності та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з наступним майном:

- квартирою загальною площею 61,30 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Орджонікідзе (на даний час назва вулиці змінена з Орджонікідзе на ОСОБА_3) буд. №5 кв.11 в селищі Сахновщина Сахновщинського району Харківської області;

- автомобілем марки ВАЗ 2121, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1;

- скутером марки Viper;

- іншим майном: кухонною стінкою; кухонним м’яким куточком; холодильником Індезіт; пральною машинкою Індезіт; мікрохвильовою піччю Вітек; диваном (м’які меблі); двома кріслами (м’які меблі); тумбою під телевізор; спальним гарнітуром, який складається з ліжка, комода, шафи, двох тумбочок; телевізором LG; килимом; трьома полицями для квітів; пилососом LG; болгаркою (кутошліфувальна машинка); надувним човном, радіоприймачем, автомобільним відеореєстратором, автомобільним цифровим музичним програвачем, цифровим фотоапаратом Кенон; будівельними матеріалами, обладнанням та утвореними ними конструктивними елементами з яких здійснено будівництво гаража та лазні загальним розміром 11x4x2,30 метрів, що знаходиться на прибудинковій території ОСББ «Фаворит О - 5» за адресою: смт Сахновщина, вул.Орджонікідзе, 5 (на даний час назва вулиці змінена з Орджонікідзе на ОСОБА_3) в селищі Сахновшина Сахновщинського району Харківської області;

- подарованим майном: комп’ютером, кольоровим принтером, кавоваркою, кавомолкою, шляхом заборони на відчуження вказаного нерухомого та рухомого майна, речей, на передачу такого майна в оренду чи користування, в заставу, заборони вивозу описаного в Акті огляду від 27.02.2016 року майна (речей) з квартири №11 у житловому будинку №5 по вул. Володимира Великого (в колишній назві - вул. Орджонікідзе) в селищі Сахновщина Харківської області.

Свою заяву позивач та її представник обґрунтовували тим, що відповідач неодноразово вивозив речі з квартири, а також те, що в спірній квартирі в даний час проживають інші особи, є загроза того, що до винесення судового рішення по справі буде вчинено дії з спільним майном, що призведуть до порушення її прав, для відновлення яких необхідно прикласти багато зусиль та часу, призведуть до довготривалої судової тяганини, відновлення порушених прав потягне за собою матеріальні збитки, та завдасть значної моральної шкоди.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 подану представником позивача про забезпечення позову – задоволено частково.

Встановлено заборону відчуження, а саме:

- квартири загальною площею 61,30 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Орджонікідзе (на даний час назва вулиці змінена з Орджонікідзе на ОСОБА_3) буд.№5 кв.11 в селищі Сахновщина Сахновщинського району Харківської області;

- автомобіля марки ВАЗ 2121, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1;

- кухонної стінки; кухонного м’якого куточку; холодильника Індезіт; пральної машинки Індезіт; мікрохвильової печі Вітек; дивану (м’які меблі); двох крісел (м’які меблі); тумби під телевізор; спального гарнітуру, який складається з ліжка, комода, шафи, двох тумбочок; телевізора LG; килима; трьох полиць для квітів;

В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, з ухваленням нового судового рішення, яким задовольнити її заяву в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Вказує, що відповідач попередньо вивіз частину сумісних речей з квартири, хоча не заперечував факту сумісного придбання зазначеного майна. Крім того, відсутність заборони відчужувати майно, що є предметом сумісної власності та поділу, може призвести до судової тяганини.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.149, 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст..150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення заяви, обравши способом забезпечення позову – заборону вчиняти певні дії, а саме дії по відчуженню.

Щодо вимог заборони передачі майна в оренду чи користування, передавати таке майно в заставу, а також заборонити змінювати місцезнаходження вказаного рухомого майна та речей, то позивачем не наведено обґрунтування застосування саме такого виду забезпечення позову.

Крім того, підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходів забезпечення позову до майна, описаного згідно акту огляду від 27.02.2016 року, а саме: кухонної стінки; кухонного м’якого куточку; холодильника Індезіт; пральної машинки Індезіт; мікрохвильової печі Вітек; дивану (м’яких меблів); двох крісел (м’яких меблів); тумби під телевізор; спального гарнітуру, який складається з ліжка, комода, шафи, двох тумбочок; телевізора LG; килима; трьох полиць для квітів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05.02.2018 р.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4