Постанова № 72034830, 30.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року, головуючого першої інстанції судді Єрмоленко В.Б. по справі № 639/8460/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, а в подальшому до правонаступника ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку в розмірі 156285 грн., моральну шкоду - 30000 грн., заподіяних в результаті пожежі, а також судові витрати.

В обґрунтування зазначав, що 13 серпня 2015 року, о 12 год. 50 хв., у частині будинку за адресою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_5, сталося загоряння горищного приміщення. Пожежа поширилася на горищне приміщення будинку НОМЕР_1 що примикає до вказаного приміщення відповідача та належить позивачеві на праві власності. Причиною пожежі стало коротке замикання електропроводки, яка була прокладена по горищному приміщенню будинку НОМЕР_2 з порушенням правил техніки пожежної безпеки, зі слідами короткого замикання в місці скрутки алюмінієвого та мідного дротів. До теперішнього часу матеріальні та моральні збитки, як вказує позивач, у добровільному порядку відповідачем не відшкодовано.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі - 154738 грн., а також судовій збір у розмірі 1547,39 грн., а всього - 156 285,39 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Посилається на те, що ОСОБА_2 не є особою, яка завдала шкоди майну позивача, оскільки ніяких обов'язків перед позивачем на момент смерті у ОСОБА_5 не було.

Право позивача на відшкодування шкоди його майну не могло війти до складу спадщини після померлого ОСОБА_5

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 16 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30 травня 2013 року (а.с.33-41).

Житловий будинок НОМЕР_2 за вказаною адресою, який має спільну стіну і горищне приміщення з будинком НОМЕР_1 зареєстрований відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 28.03.2008 р. 5-ю Харківською державною нотаріальною конторою, за ОСОБА_5 (а.с.82-85).

13 серпня 2015 року, о 12 год. 50 хв., на горищному приміщенні будинку АДРЕСА_1 сталася пожежа і полум'я поширилося на горищне приміщення будинку АДРЕСА_1.

Як зазначено у відповідному акті та звіті по пожежі, складених 13.08.2015 року провідним інспектором Жовтневого РВ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_7, осередкова зона пожежі знаходилась у центральній частині горищного приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 розвитку горіння від частини крівлі житлового будинку за НОМЕР_2 до частини крівлі житлового будинку за НОМЕР_1 підтверджуються свідченнями учасників гасіння пожежі. Найбільших термічних уражень зазнали конструктивні елементи та матеріали, які знаходились у центральній частині горищного приміщення житлового будинку НОМЕР_2 а саме в наслідок дії вогню та високих температур дошки та балки крівлі центральної частини повністю знищені вогнем, металеві листи крівлі зазнали деформації, дошки горищного перекриття мають найбільший ступінь обвуглення, предметі та матеріали, що знаходились в центральній частині горищного приміщення (книги, домашні речі тощо) повністю знищені вогнем. В осередковій зоні були виявлені фрагменти мідних одножильних дротів зі слідами спайок на їх кінцях, що свідчить про наявність струмів короткого замкнення на момент виникнення горіння. Найбільш ймовірно, що первинне горіння виникло від дії джерела запалювання, яке відноситься до групи «теплові прояви електричної енергії». Причиною виникнення пожежі є коротке замикання електромережі. Зі слів ОСОБА_5 інспектору стало відомо, що на горище житлового будинку востаннє підіймався син ОСОБА_5 близько 22 год. 12.08.2015 року, з метою забрати деякі речі, що там зберігались. Горищне приміщення було електрифіковане, електричні дроти прокладались під коником даху. В цьому приміщенні зберігались книги, домашні речі, деталі від комп'ютерної техніки тощо (а.с. 7-10).

Відповідно до технічного висновку дослідно-випробувальної лабораторії аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Харківській області від 21.08.2015 року, складеного старшим інспектором ВТВ ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України в Харківській області Сергієнко В.І. і начальником ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України в Харківській області Мелашич О.В., виникнення короткого замикання обумовлюється довготривалою або неправильною експлуатацією електрообладнання, порушення ізоляції проводів та перевантаженням у електромережі. Горищне приміщення електрифіковане, електричні дроти прокладались під коником даху. Син власника житлового будинку стверджував, що крівля в центральній частині горищного приміщення (орієнтовно в місці прокладання електромережі) під час дощів протікала. В період короткого замикання струм значно перевищує величини струму нормального режиму. Температура струмопровідних жил різко зростає, що викликає займання ізоляційних матеріалів, в окремих випадках розплавлення металу проводів та жил кабелю. Під час дослідження пожежі встановлено, що в осередковій зоні знаходилось електричне обладнання-дроти електромережі горищного приміщення. В шарі пожежного сміття в осередковій зоні були виявлені та вилучені фрагменти мідних одножильних дротів зі слідами краплевидних утворювань на їх кінцях. Враховуючи динаміку розвитку пожежі, допожежну обстановку, що склалась на момент виникнення горіння, первинне горіння виникло внаслідок дії джерела запалювання, яке відноситься до групи «Теплові прояви електричної енергії. Найбільш ймовірно, що причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації електромережі, що призвело до її короткого замикання (а.с. 13-22).

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Приписами п.п. 42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 встановлено: побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів. Побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Як вбачається з довідки АК «Харківські міські електричні мережі», відповідно до оперативно-технічної документації, яка ведеться у компанії, у електричній мережі, яка постачає електроенергію та на обладнанні компанії, яка приймає участь у електрозабезпеченні будинків АДРЕСА_1, фактів перепадів електричної напруги у період з 10.08.2015 року по 13.08.2015 року включно не зафіксовано, ремонтні роботи у електричній мережі не виконувались. Параметри якості електроенергії та їх відхилення визначаються згідно з вимогами міждержавного стандарту «Норми якості електричної енергії у системах електропостачання загального призначення» (ГОСТ 13109-97) (а.с. 163).

Таким чином, судом було вірно встановлено, що відповідачем були порушені Правила пожежної безпеки при використанні електроліній, а саме електропроводи проведені без використання металевих труб, а з'єднання проводів алюмінію і міді без металевих коробок, на електролічильнику поставлені запобіжники, які не відповідали Держстандарту, на дроти попадала волога, тому як протікав дах на горищному приміщенні. Крім того, це приміщення було захаращено сторонніми предметами.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, судом було правильно вказано, що оскільки вимоги в цій частині були пред'явлені безпосередньо до ОСОБА_5 і нерозривно пов'язані з його особою, такі правовідносини не допускають правонаступництва.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_2 не є особою, яка завдала шкоду, а тому він і не повинен її відшкодовувати не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 221).

Статтею 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно відповіді завідувача П'ятої Харківської державної нотаріально контори Абеленцової Г.В. за № 341/91-16 від 07.02.2017 року заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 надійшла від його сина - ОСОБА_2; донька померлого відмовилась від спадщини на користь брата (а.с. 232).

Отже, ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_5, який прийняв спадщину.

Приписами ст. 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1231 цього ж Кодексу до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Таким чином, майнові збитки, заподіяні пожежею за адресою АДРЕСА_1 мають бути відшкодовані ОСОБА_2, як таким, що прийняв спадщину і усі права та обов'язки, що належали померлому.

За правилами ч. 4 ст. 1231 ЦК України майнова шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого та нерухомого майна, яке було одержано ними у спадщину.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він єдиний зі спадкоємців ОСОБА_5 звернувся у встановленому порядку до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Свідоцтво про право на спадщину не отримав у зв'язку з відсутністю коштів.

ОСОБА_2 відомості про вартість спадкового майна не давав.

З наданих ОСОБА_4 відомостей з Харківського Порталу Нерухомості «Харків Естейт» вбачається, що вартість об'єктів нерухомості, аналогічних тим, що отримав у спадщину відповідач, перевищує розмір позовних вимог (т. 2 а.с. 94-116).

Зазначені обставини свідчать про те, що задоволення позовних вимог не буде суперечити приписами ч. 4 ст. 1231 ЦК України.

Доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.02.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна