Ухвала суду № 72034825, 29.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/5830/17 Головуючий суддя І інстанції Єжов В.А.

Провадження № 11-сс/790/204/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенко Я.В.,

суддів - Яковлева В.С. та Курило О.М.,

секретаря - Ілюхіної К.А.,

за участю захисника - Назаренко Д.А.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Чередника С.О. у кримінальному провадженні № 42017220000000424 від 16 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього такі обов'язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)в період часу з 22.00 до 06.00 не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

6)здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт дл: виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їз, в Україну.

Ухвалу про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передано на виконання до органу поліції за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали - по 16 лютого 2018 року, включно.

Як зазначено в ухвалі, в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 85-89).

В клопотанні слідчим та прокурором зазначено, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №42017220000000424 від 16.05.2017 за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_10 за ч.3 ст.368, ч.2 ст.368-2, ст.366-1 УК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру в тому, що він, обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Харківській області (далі - ВП в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області), будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, наділеною владними повноваженнями, в ході здійснення повноважень з виявлення і припинення кримінальних правопорушень, проведення профілактичної роботи на об'єктах та території аеропорту «Харків», діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, діючи спільно та за попередньою змовою зі службовими особами ВП в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, вимагав та одержав неправомірну вигоду від громадянина Туреччини ОСОБА_14, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.368 КК України (а.с.9-13).

Крім того в клопотанні, вказано, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту ОСОБА_14, інших свідків, протоколами пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, іншими доказами, копії документів яких містяться в матеріалах справи (а.с. 14-53).

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на те, що ОСОБА_2 вчинивши тяжкий злочин, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, тому є наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (а.с.4).

Крім того, в клопотанні слідчого містилося прохання про визначення розміру застави, на підставі ст. 183 КПК України, в розмірі 300 000 грн. (а.с. 5).

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань(№27) Управління ДПтСУ в Харківській області в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.02.2018 року, з визначенням застави у розмірі 300 000 грн., слідчий суддя дійшов висновку що прокурором не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 88).

При цьому, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_2 є громадянином України, з вищою освітою, не судимий, має постійні місця проживання і роботи, одружений, має на утриманні непрацездатну дружину і її малолітню дитину - що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків.

Крім того, слідчий суддею враховано наявність у дружини підозрюваного - ОСОБА_12 вагітності строком 38-39 тижнів, з передбачуваним строком пологів 27 січня 2018 року, які будуть проводитись шляхом хірургічної операції (а.с. 88).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 18.01.2018 року та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, із одночасним визначенням застави у розмірі 300 000 гривень.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала необґрунтована, незаконна з порушеннями норм КПК України.

Прокурор в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлений, про поважність свого неприбуття не повідомляв, що відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_2 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід.

Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді.

Однак, відповідно до вимог ст. 176 КПК України є інші (менш суворіші) запобіжні заходи які зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України.

Між тим, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст.176 -178, 181 - 183,193 -197 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Доводи прокурора в апеляції необґрунтовані, так як фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відмовляючи прокурору в клопотанні, слідчим суддею зазначено, що покази ОСОБА_13, до уваги не прийняті оскільки розмова, про яку повідомив свідок, сталася наприкінці серпня - початку вересня 2017 року, а підозра ОСОБА_2 повідомлена тільки 11 січня 2018 року. Крім того, з жовтня 2017 року підозрюваний не працює у ВП в аеропорту „Харків", тому не має можливості в робочий час спілкуватись із свідками та іншими фігурантами у кримінальному провадженні.

Зазначене спростовує посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що ОСОБА_2 здійснюється тиск на свідків.

Крім того, слідчим суддею враховано наявність сімейних обставин у ОСОБА_2, а саме передбачуваних пологів у дружини підозрюваного - ОСОБА_12, які будуть проводитись 27.01.2018 року, шляхом хірургічної операції, з чим погоджується й судова колегія.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 були надані копії документів з КЗОЗ «ХМПЦ», а саме відомості пологового будинку, пологового відділення лікарні про породіллю з зазначенням ускладнень стану її здоров'я на даний час.

На час апеляційного розгляду надано також медичні документи, що свідчать про народження 24.01.2018 року у підозрюваного ОСОБА_2 доньки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Відповідно до вимог ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на практику Європейського Суду з прав людини приймається до уваги апеляційної інстанцією, однак це не спростовує обґрунтованість його рішення в цілому.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали і з ними погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року, щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: