Рішення № 72034612, 05.02.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2871/17

Провадження № 2/645/243/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., за участі секретаря судових засідань – ОСОБА_1, сторін та учасників справи:

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 09.10.2015 року між ПАТ «МегаБанк» та ОСОБА_3В був укладений кредитний договір за №7-165-823-2-15-Г (з ануїтентними платежами), відповідно до договору позивач надав відповідачу на споживчі цілі грошові кошти в розмірі 17000,00 грн. на строк з 01.05.2016 р. по 31.03.2017 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до вказаного договору відповідач зобов’язався на умовах, передбачених Договором, повернути Кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов’язання згідно з договором.

Свої зобов’язання за кредитним договором відповідач порушив і станом на 01.01.2017 р. має заборгованість у розмірі 26142,17 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 15064,38 грн., за відсотками за період з 01.04.2016 р. по 31.12.2016 р. – у розмірі 707,79 грн., за комісіями за період з 01.04.2016 р. по 31.12.2016 р.– у розмірі 2720,0 грн., а також штрафи 7650,00 грн.

15.01.2018 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, де зазначив, що станом на 09.01.2018 р. відповідач частково сплатив заборгованість за кредитним договором №7-165-823-2-15-Г (з ануїтентними платежами) від 09.10.2015 р., заборгованість відповідача за кредитним договором складається зі штрафу в розмірі 5653,86 грн.

Просить стягнути вказану заборгованість, а також відшкодувати понесені судові витрати.

Представник позивача- Сербінова О.В.в судовому засіданні позовну заяву в межах заяви про зменшення позовних вимог підтримав

Відповідач ОСОБА_3 проти стягнення з нього штрафу та судового збору не заперечував.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється

відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов’язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Виходячи з положень ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного провадження.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2015 року між ПАТ «МегаБанк» та ОСОБА_3В був укладений кредитний договір за №7-165-823-2-15-Г (з ануїтентними платежами), відповідно до договору позивач надав відповідачу на споживчі цілі грошові кошти в розмірі 17000,00 грн. на строк з 01.05.2016 р. по 31.03.2017 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вказаного договору, відповідач зобов’язався на умовах, передбачених Договором, повернути Кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов’язання згідно з договором.

Відповідно до заяви позивача від 15.01.2018 р. про зменшення позовних вимог, станом на 09.01.2018 р. заборгованість відповідача за кредитним договором №7-165-823-2-15-Г (з ануїтентними платежами) від 09.10.2015 р., складається з суми штрафу в розмірі 5653,86 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі, яка складається зі штрафу у розмірі 5653 грн. 86 коп.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 272, 274, 280-284 ЦПК України, ст.ст.212, 526, 527, 530, 549, 551, 554, 611, 612, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги – задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: 61099, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (місцезнаходження:61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів: № 3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) заборгованість за кредитним договором №7-165-823-2-15-Г (з ануїтетними платежами) від 09.10.2015 р. у розмірі 5 653,86 грн. (п’ять тисяч шістсот п’ятдесят три гривні, 86 копійки), яка складається із штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: 61099, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (місцезнаходження:61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер

рахунку для зарахування коштів: № 3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча

шістсот гривень, 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2018 року.

Головуючий – суддя :