Постанова № 72034543, 06.02.2018, Шевченківський районний суд Харківської області

06.02.2018

№ 637/41/18

№ 3/637/32/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 лютого 2018 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан» (юридична адреса: 63611, Харківська область, Шевченківський район, с. Великі Хутори, вул. 40-річчя Перемоги-75, податковий номер: 30755313), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 40-річчя Перемоги-162 «а»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 10 січня 2018 року, складеному начальником відділу аудиту платників території обслуговування Салтівської ОСОБА_2 у Харківській області ОСОБА_3, при проведенні позапланової виїзної перевірки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан» (податковий номер: 30755313, місцезнаходження: Шевченківський район, с. Великі Хутори, вул. 40-річчя Перемоги-75) встановлено, що директор СТОВ «Червоний партизан» ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 161 933 грн., в тому числі за березень 2017 року на суму 106 633 грн., за квітень 2017 року на суму 55 300 грн., чим порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 від надання пояснень з приводу допущених порушень, підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, про складено акт № 182/20-40-14-18-06/30755313 від 10.01.2018 року.

Відповідно до висновку витягу з акту перевірки № 101/20-40-14-18-06/30755313 від 10.01.2018 року перевіркою встановлено порушення СТОВ «Червоний партизан» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VІ із змінами і доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість за перевірений період з 01.03.17 по 30.04.17 на загальну суму 161 933 грн., в тому числі за березень 2017 року – 106 633 грн., квітень 2017 року – 55 300 грн..

Згідно довіреності, посвідченої 30.01.2018 року приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 реєстраційний № 172, ОСОБА_1 довірив представляти його інтереси в суді ОСОБА_5.

Відповідно до письмових пояснень представника, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, посилаючись на безпідставність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, просить закрити провадження по справі в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання представник правопорушника ОСОБА_5 не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі за наявними доказами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 10, 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків , а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Натомість, згідно протоколу № 1 від 10.01.2018 року, ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, не зазначивши в чому є порушення з боку керівника підприємства, що не узгоджується з диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинуватості відносно тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_1 та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

У відповідності до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу та інших обставин. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 9-11, 163-1, 247, 248, 251, 252, 280, 283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя

ОСОБА_6