Ухвала суду № 72032349, 05.02.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5595/14-ц

Номер провадження 6/404/61/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі – Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору від 16.04.2008 року № 014/0456/2/13760, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи заяву тим, що за результатами розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позовні вимоги були задоволені. 14.11.2017 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу, за яким ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Фідобанк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0456/2/13760 від 16.04.2008 року та договором іпотеки № 014/0456/2/13760/01 від 16.04.2008 року.

Враховуючи положення ст. 512, 514 ЦК України та вищевказане, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Фідобанк» його правонаступником ТОВ «Росвен Інвест Україна» та постановити відповідну ухвалу.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином. Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» в частині тертій прохальної части просив провести розгляд заяви без його участі.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2015 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (02.05.1973р.н., НОМЕР_1, виданий 11.11.1998р. Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ІНН: НОМЕР_2, адреса реєстрації: вул. Попова космонавта, 18, к. 3, кв.1, м. Кіровоград), на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість по кредитному договору з фізичною особою №014/0456/2/13760 від 16.04.2008р. в розмірі 231 626 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 2 316 грн. 27 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору від 16.04.2008 року №014/0456/2/13760 – відмовлено у повному обсязі (а.с. 129-134).

Рішення суду набрало законної сили, у зв'язку із чим було видано виконавчий лист (а.с. 166).

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2015 року Фортечним ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження № 48713680.

14.11.2017 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Фідобанк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0456/2/13760 від 16.04.2008 року.

З витягу реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу від 05.12.2017 року вбачається, що кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги до ОСОБА_1.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Таким чином, суд вважає, що заява представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору від 16.04.2008 року № 014/0456/2/13760- задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 404/5595/14-ц від 05.01.2015 року, що ухвалене Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору від 16.04.2008 року № 014/0456/2/13760.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 05.02.2018 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган