Ухвала суду № 72030871, 23.01.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/848/16-ц

Провадження № 2/185/43/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря: Гордиченко Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №АВН0RX133500049 від 14.11.2014 року в розмірі 15 259,87 грн. та судові витрати по справі.

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання договору недійсним, в якому просить визнати договір №АВН0RX133500049, укладений 14.11.2014 року між нею та ПАТ «Акцент-Банк» недійсним. Вказаний позов було об’єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 18 жовтня 2017 року, 15 листопада 2017 року, 12 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент–Банк» не з’явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

23 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент–Банк» повторно не з’явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представника позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко