Ухвала суду № 72030059, 31.01.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3948/17

Провадження №2/0203/254/2018

УХВАЛА

31 січня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа – ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право вимоги до спадкоємців,

у с т а н о в и в:

20 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа – ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право вимоги до спадкоємців. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.03.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є відповідач) та матір’ю позивачки ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_3 отримала грошові кошти в сумі 81 900,00 доларів США, зобов’язавшись повернути їх у порядку та строки, визначені договором. Кредит був забезпечений іпотекою, предметами якої стали будинок №38 по вул. Байкальській в м. Дніпрі та відповідна земельна ділянка, які належали ОСОБА_3 Того ж дня між сторонами кредитного договору також було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Кредитний договір також був забезпечений порукою третьої особи. 28.03.2008 року ОСОБА_3 померла, про що відповідач був своєчасно повідомлений. Між тим, дотепер відповідач не висунув спадкоємцям позичальника за кредитним договором вимоги, у зв’язку втратив таке право. Викладене стало причиною звернення позивача до суду із цим позовом (а.с.а.с. 1 – 7).

31 січня 2018 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв’язку з розглядом таких самих позовних вимог іншим судом.

Позивачка, її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача, третя особа до суду не з’явилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши думки позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене відповідачем клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/7076/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа – ОСОБА_2, про визнання ПАТ КБ «ПриватБанк» таким, що втратило право вимоги до спадкоємців за договором іпотеки та за договором про задоволення вимог іпотекодержателя, припинення договору іпотеки, скасування заборони та запису, анулювання заставної.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, оскільки у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа із спору між тими самими сторонами, з тих самих підстав, але про інший предмет.

Керуючись статтями 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа – ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право вимоги до спадкоємців, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 02 лютого 2018 року.

Суддя М.О. Католікян