Ухвала суду № 72030009, 06.02.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3980/16-ц

пров. 2-р/202/3/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз’яснення рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача заборгованість по відсоткам за кредитним договором № б/н від 16.11.2007 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1, нараховану на прострочену заборгованість по кредиту за період з 21.06.2013 року по 21.06.2016 року, у розмірі 23 856,33 грн.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в повному обсязі.

05.07.2017 року представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз’яснення вказаного рішення суду, в якій просив суд роз’яснити зазначене рішення суду, зазначивши на підставі яких належних та допустимих доказів судом зроблені висновки про факт укладення 16.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № б/н; на підставі яких належних та допустимих доказів судом зроблені висновки про факт отримання ОСОБА_1 кредитної картки із кредитним лімітом на суму 21 600,00 грн. із строком дії до червня 2011 року; чи є у матеріалах цивільної справи № 202/3980/16-ц докази особистого ознайомлення з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» і Тарифами ПАТ КБ «ПриватБанк», на які посилається суд у своєму рішенні і чи оглядалися судом за клопотанням відповідача оригінали цих доказів; на яких належних та допустимих доказах, долучених до матеріалів цивільної справи № 202/3980/16-ц чи досліджених у судовому засіданні, ґрунтуються висновки суду про те, що «відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання за кредитним договором у розмірі 3859,25 грн. та заборгованість по відсоткам, нарахована на прострочену заборгованість по кредиту за період з 21.06.2013 року по 21.06.2016 року у розмірі 23 856,33 грн.; чи оглядалися оригінали цих доказів, первинні бухгалтерські документи у судовому засіданні; на підставі яких належних та допустимих доказів у цивільній справі № 202/3980/16-ц суд визначив кредитні зобов’язання у 3859,25 грн. та прострочену заборгованість по кредиту у 23 856,33 грн.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про роз’яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною першою статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз*ясніє судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в повному обсязі. В рішенні наведено мотиви і обґрунтування прийняття рішення, підстави , за яких суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Питання, котрі представник відповідача ОСОБА_2 просить роз*яснити, а саме, на підставі яких належних та допустимих доказів судом зроблені висновки про факт укладення 16.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № б/н; на підставі яких належних та допустимих доказів судом зроблені висновки про факт отримання ОСОБА_1 кредитної картки із кредитним лімітом на суму 21 600,00 грн. із строком дії до червня 2011 року, на яких належних та допустимих доказах, долучених до матеріалів цивільної справи № 202/3980/16-ц чи досліджених у судовому засіданні, ґрунтуються висновки суду про те, що «відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання за кредитним договором у розмірі 3859,25 грн. та заборгованість по відсоткам, нарахована на прострочену заборгованість по кредиту за період з 21.06.2013 року по 21.06.2016 року у розмірі 23 856,33 грн., на підставі яких належних та допустимих доказів у цивільній справі № 202/3980/16-ц суд визначив кредитні зобов’язання у 3859,25 грн. та прострочену заборгованість по кредиту у 23 856,33 грн., свідчать про незгоду відповідача з мотивами прийнятого судом рішення, а не про його незрозумілість стороні у справі.

Питання, котрі представник відповідача ОСОБА_2 просить роз*яснити, а саме, чи є у матеріалах цивільної справи № 202/3980/16-ц докази особистого ознайомлення з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» і Тарифами ПАТ КБ «ПриватБанк», на які посилається суд у своєму рішенні і чи оглядалися судом за клопотанням відповідача оригінали цих доказів; чи оглядалися бухгалтерські документи у судовому засіданні, взагалі не стосуються змісту судового рішення, а відносяться до порядку дослідження доказів у справі, хід котрого відображений у журналі судового засідання і технічному запису.

Приймаючи до уваги, що представником відповідача ОСОБА_2 у заяві про роз*яснення рішення суду не наведено, в чому саме йому, як представнику відповідача, або відповідачеві, не зрозуміло прийняте судом рішення, а поставлені ним питання свідчать про незгоду з мотивами прийнятого судом рішення і стосуються порядку дослідження письмових доказів в судовому засідання, суд відмовляє представникові відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 у роз’ясненні рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості від 14.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представникові відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 у роз’ясненні рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її ухвалення .

ОСОБА_4А,