Ухвала суду № 72029998, 05.02.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/21958/13-ц

Провадж. 2/202/46/2018

УХВАЛА

05 лютого 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді-Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Федорченко А.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа – Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 14.12.2017 року у зв’язку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.12.2017 року про притягнення судді Мороза В.П. до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді справа передана для розгляду судді Бєльченко Л.А., ухвалою від 19.12.2017 року прийнята до провадження та призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

29.03.2016 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання заповіту недійсним. Питання про прийняття вказаної заяви судом вирішено не було. У вказаній позовній заяві ОСОБА_4 просить суд встановити факт її постійного сумісного проживання однією сім’єю із ОСОБА_5 та визнати заповіт, складений ОСОБА_6 20.08.2013 року на користь ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2022, недійсним та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки позовні вимоги можуть виключити повністю або частково задоволення первісного та зустрічного позову, та спільний розгляд є доцільним.

Пред’явлений первісний позов, зустрічний позов та позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 52, 193, 194 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання заповіту недійсним, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа – Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.