Ухвала суду № 72029933, 05.02.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/545/18

Провадження № 1-кс/210/129/18

"05" лютого 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., за участю секретаря Семко Н. А., прокурора Бажанюк В. В., слідчого Кульчицького М. В., розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ГУ НП в Дніпропетровській області Кульчицького М. О., погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Бажанюк В. В. про арешт майна у кримінальному провадженні №42016041710000045 від 11.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Кульчицького М. В., розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ГУ НП в Дніпропетровській області Кульчицького М. О., погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Бажанюк В. В. про арешт майна у кримінальному провадженні №42016041710000045 від 11.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що не встановлені посадові особи Управління ДВСГУ ТУЮ у Дніпропетровській області знаходячись у не встановленому місці з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах використовуючи своє службове становища в супереч інтересам служби, реалізували вилучене Державною виконавчою службою рухоме та не рухоме майно шляхом надання незаконних переваг третім особам. Тим самим завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб у не встановленому розмірі.

Вказане кримінальне провадження розпочате за оперативною інформацією Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області.

В ході досудового розслідування встановлено, на примусовому виконанні в Довгинцівському ВДВС міста Кривий Ріг ГУ ТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 53034998 про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет», яке належить державі, заборгованості у сумі 9346586 грн. 83 коп. на користь юридичних осіб в тому числі й держави.

Державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, описано та арештовано 3 автомобілі, а саме:

- HYUNDAI модель H1, 2011 р.в., р/н НОМЕР_1;

- HONDACRV, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_2;

- MITSUBISHIPAJEROSPORT, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_3.

З метою продажу вказаного майна державним виконавцем оприлюднено в системі електронних торгів арештованого майна відповідні оголошення. У вказаних оголошеннях зазначено місце зберігання вилучених автомобілів АДРЕСА_1

В ході досудового розслідування встановлено, що за вказаною адресою знаходиться автомобільна стоянка, оглядом місцевості встановлено, що автомобілі за вказаною адресою відсутні, працівники автомобільної стоянки пояснюють, що протягом 2017-2018 років зазначені автомобілі не знаходились на території автостоянки. Про це, також свідчить письмова інформація ФОП ОСОБА_6 власника автостоянки.

Крім цього, свідки у кримінальному провадженні зазначають, що вказане майно знаходиться у директора підприємства ПАТ «Механобрчормет» ОСОБА_7, який відмовляється учасникам електронних торгів, надавати доступ до арештованого майна з метою його огляду, посилаючись на те, що він має намір самостійно купити вказане майно. Також, свідки у своїх показаннях зазначають, що державний виконавець відмовляється приймати письмові скарги на дії зберігача арештованого майна.

Слід звернути увагу, що оглядом оголошень, які розміщенні в системі електронних торгів арештованого майна, державний виконавець надав відомості про вказані лоти, які негативно впливають на формування реальної ціни лата на аукціоні. Так, державним виконавцем розміщенні фотографії лотів, які зроблені в нічний час доби, на розміщених фотографіях зображені лише проблемні частини. (посилання на оголошення ІНФОРМАЦІЯ_1).

Вище наведенні обставини, свідчать про порушення прав та законних інтересів учасників електронних торгів, які мають намір купити вказане майно, та держави, як власника арештованого та конфіскованого майна. Оскільки сукупність вказаних дій та бездіяльності негативно впливає на хід електронних торгів.

02.02.2018 на постановою слідчого вказані автомобілі визнані у кримінальному провадженні речовими доказами та оголошені в розшук.

З метою встановлення об'єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, органам досудового розслідування необхідно призначити судово-економічну експертизу над вказаними автомобілями з метою встановлення їх реальної вартості, що в подальшому допоможе надати юридичну оцінку діям державного виконавця та суб'єкта оціночної діяльності, який проводив оцінку майна у виконавчому провадженні.

Однак, вказану експертизу призначити та провести не вдається за можливим з наступних підстав.

В ході досудового розслідування за ухвалою суду в Довгинцівському ВДВС було вилучено оригінальні примірники постанов про опис та арешт майна боржника. Вивченням вказаних документів встановлено, що в супереч Закону Україні «Про виконавче провадження» державним виконавцем не зазначено в постанові інформації про технічний стан майна. Відповідно до постанови державного виконавця, під час опису, державний виконавець не переконався, що описуване ним майна, є саме майном боржника, оскільки свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів не оглядались, відповідність VIN кодів зазначених в свідоцтвах та зазначених фактично на кузовах транспортних засобів не перевірялись, під час огляду у виконавця були відсутні ключі від вказаних автомобілів, тому пробіг автомобілів під час опису не встановлювався. Постанови державного виконавця не містять в собі інформацію про арештоване майно.

Це позбавляє органи досудового розслідування можливості призначити економічну експертизу без фактичного огляду судовим експертом автомобілів.

Переглядом вищевказаних оголошень встановлено, що станом на 02.02.2018 арештовані та конфісковані автомобілі продані за результатами аукціону та очікують оплати переможцем конкурсних торгів.

Провести економічну експертизу без накладання арешту на майно неможливо оскільки доступу у слідства до майна не має, місце знаходження не відоме.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що електронні торги з продажу автомобілів проведені, для слідства існує реальна загроза втрати, відчуження, знищення, розукомплектування, вказаних автомобілів, що в подальшому унеможливить в порядку ст. 9 КПК України неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Тому з метою збереження речових доказів у органів досудового розслідування виникла необхідність в порядку ст. 170 КПК України, накласти арешт на вказані автомобілі та після встановлення їх місця знаходження зберігати їх на території Металургійного ВПКВПГУ НП у Дніпропетровській області до проведення економічної експертизи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України.

За таких обставин, слідчий та прокурор просять суд доручити виконання ухвали про арешт транспортних засобів начальнику Територіального сервісного центру №1243 Регіонального центру МВС в Дніпропетровській області, що розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 11/2.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити, окрім того просили здійснювати розгляд справи без фіксації технічними засобами, визнаючи законність проведеної процесуальної дії та її результатів.

Представник Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» в судове засідання не викликався, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, за письмовою заявою учасників судового засідання, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про тимчасовий доступ до речей та документів, не здійснювалась.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 962- Кримінального кодексу України.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ГУ НП в Дніпропетровській області Кульчицького М. О., погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Бажанюк В. В. про арешт майна у кримінальному провадженні №42016041710000045 від 11.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження рухомого майна, що належить Публічному акціонерному товариству «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет»код ЄДРПОУ 04689352, а саме:

-легковий автомобіль MITSUBISHI модель PAJEROSPORT, 2005 року випуску VIN код: НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_4;

-легковий автомобіль HONDA модель CRV, 2008 року випуску, VIN код: НОМЕР_7, номерний знак НОМЕР_2;

-легковий автомобіль HYUNDAI модель H1, 2011 року випуску,VIN код: НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_5.

Місцем зберігання арештованого майна визначити територію Металургійного ВПКВПГУ НП у Дніпропетровській області, що розташована за адресою м. Кривий Ріг, вул. Стрєльнікова буд. 2.

Доручити виконання ухвали про арешт транспортних засобів начальнику Територіального сервісного центру №1243 Регіонального центру МВС в Дніпропетровській області, що розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 11/2.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко