Постанова № 72028623, 05.02.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/1120/17

Головуючий у 1-й інстанції: Київська Т.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

05 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК" "Вінницька промислова група" на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК" "Вінницька промислова група" до Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання незаконним та скасування рішення 21 сесії 7 скликання Тропівської сільської ради Могилів - Подільського району Вінницької області від 06 березня 2017 року № 150 «Про надання в оренду СТОВ «Подільська зоря» не переоформлених земельних часток (паїв) на території Тропівської сільської ради.

Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ухвалою від 10 листопада 2017 року провадження у адміністративній справі закрито.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся в суд із вищенаведеним адміністративним позовом в порядку ст.ст. 2, 7, 17 КАС України у редакції, чинній на момент ухвалення судом рішення. Відповідно до ухвали від 28.09.2017 року було відкрито провадження в справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України у редакції, чинній на момент ухвалення судом рішення, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі делегованих повноважень.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України у редакції, чинній на момент ухвалення судом рішення, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Як встановлено судом першої інстанції, за вищенаведеним адміністративним позовом, ТОВ «СКХ «Вінницька промислова група» звернулось до суду з даним позовом про оскарження вказаного вище рішення, оскільки позивач, раніше орендував земельні частки (паї), які є предметом оскаржуваного рішення та має переважне право оренди такого нерухомого майна. Крім того, як на іншу підставу позивач посилається на те, що порушено його право, як орендаря землі інших фізичних осіб, земельні ділянки яких знаходяться на масиві, який переданий в оренду згідно оскаржуваного рішення. Також відповідачем була порушена процедура прийняття рішення, передбачена ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Слід також зазначити, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2017 було забезпечено позов у даній адміністративній шляхом зупинення дії рішення №150 від 06 березня 2017 року 21 сесії 7 скликання Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області «Про надання в оренду СТОВ «Подільська зоря» не переоформлені земельні частки (паї) на території Тропівської сільської ради.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, договір оренди між Тропівською сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області та СТОВ «Подільська зоря», згідно оскаржуваного рішення, все таки був укладений та зареєстрований в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) у Тропівській сільській раді. Тобто, заходи забезпечення позову фактично не стали дієвими.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України у редакції, чинній на момент ухвалення судом рішення, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Також, згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України у редакції, чинній на момент ухвалення судом рішення, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Так, у справі, яка розглядається, з огляду на зміст та юридичну природу обставин, описаних у позовній заяві та підстав позову, а також з огляду на зміст матеріалів справи слідує, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу права позивача на переважне право оренди земельних ділянок та права користуватись земельними ділянками, які орендує позивач у інших фізичних осіб.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість твердження суду першої інстанції про відсутність підстав для розгляду і вирішення даної справи у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_2 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм процесуального права, правильно вирішивши питання про підвідомчість даного спору, що не було спростовано доводами апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України у редакції, чинній на момент ухвалення судом рішення, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. Правові позиції Верховного ОСОБА_3 України вказують, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а в даному випадку спірні правовідносини не можуть регулюватися нормами КАС України, а тому провадження у відкритій справі за вищенаведеним позовом судом першої інстанції було закрито, так як справа не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, виходячи з заявлених вимог, суб'єктного складу спору, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі закрито.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК" "Вінницька промислова група" залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4