Постанова № 72028349, 31.01.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 489/6043/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 23.03.2017р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016р. департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови №121/1014-8036-16 від 15.11.2016р. про накладення штрафу в сумі 130500грн. за скоєння правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. позов задоволений, з підстав того, при виконанні робіт капітального ремонту теплового вводу до житлового будинку відсутній об'єкт будівництва, тому відсутня необхідність в подачі та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем була проведена позапланова перевірка об'єкту будівництва «Капітальний ремонт теплового вводу в житловому будинку по пр. Героїв України (Героїв Сталінграду), 79б в м. Миколаєві». За результатами перевірки складений акт від 01.11.2016р. /а.с.41-42/

На момент перевірки будівельні роботи на об'єкті «Капітальний ремонт теплового вводу в житловому будинку по пр. Героїв Сталінграду (Героїв України), 79б в м.Миколаєві» завершені, а саме: демонтаж трубопроводів опалення із сталевих електросварних труб діаметром 100мм довжиною 3м.; прокладання трубопроводів із стальних електросварних труб діаметром 50мм довжиною 2м; ґрунтування трубопроводів за два рази ґрунтовкою ГФ-021 площею 0,68кв.м.; ізоляція трубопроводів діаметром 50мм площею 2кв.м.; монтаж розрахункового блоку - 1шт.; приварка муфт під термодатчики - 2шт.; монтаж датчику температури - 2шт.; приварка відповідних фланців для витратомірів - 4шт; монтаж витратомірів 50мм - 2шт; приварка різьблення піл манометри та муфт під термометри - 6 шт.; пусконалагоджувальні роботи прибору електронного реєструючого - 1шт.; пусконалагоджувальні роботи системи вимірювання витрат (витратомір) - 2 параметри; пусконалагоджувальні роботи вимірювальні перетворювачі з природним вихідним сигналом (термоперетворювач опору) - 2шт.

Будівельні роботи виконані в грудні 2015, що підтверджується календарним планом з капітального ремонту теплового вводу, актом прийому будівельних робіт за грудень 2015 року.

Актом встановлено порушення ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт без подачі та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкту ІІІ категорії складності.

01.11.2016р. відповідачем винесений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №157.

15.11.2016р. відповідачем винесена постанова №121/1014-8036-16 від 15.11.2016р. про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 130500грн. / а.с.5/

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем фактично виконувалися роботи по встановленню приладу обліку теплової енергії у багатоквартирному будинку з метою обліку та економії енергії, тому вони не є порушенням в розумінні ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 9 частини 7 цього Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення цієї перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис)

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (ст.20 Порядку № 553).

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (ст.21 Порядку № 553).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до абз.1 п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Наведена норма кореспондує з правом суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 13 Порядку №553).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Ст. 2 вказаного Закону серед суб'єктів містобудування визначає замовників будівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, право на виконання будівельних робіт щодо об'єктів І-ІІІ категорії складності замовник набуває після реєстрації декларації органом державного архітектурно - будівельного контролю про початок виконання будівельних робіт, яка заповнюється та подається замовником.

Як вбачається з акту прийому виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2015 року, довідки щодо вартості виконаних робіт та витрат за грудень 2015 року, календарного плану, позивачем було проведено «Капітальний ремонт теплового вводу до житлового будинку по пр. Героїв Сталінграду,79б в м.Миколаїв». /а.с.36-40/

Отже, в даному випадку Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради є суб'єктом містобудування та набуває право на виконання будівельних робіт на об'єкті у відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, відповідність капітального ремонту теплових мереж потребує відповідного нагляду і контролю, та введенню до експлуатації.

Так, відповідно до пункту 3.7 ДБН А 2.2.-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» капітальний ремонт - це сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеного в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій територій.

Як приклад в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом до суду наданий витяг з реєстру вхідної кореспонденції Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, згідно якого департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради з вересня 2016 року по березень 2017 року були подані в аналогічних випадках при капітальному ремонті теплових мереж житлових будинків декларації про початок виконання будівельних робіт та були отримані декларації про готовність до експлуатації об'єктів, які належать до І-ІІІ категорії складності. /а.с.81-86/

Отже, суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку щодо протиправності оскарженої постанови про накладення до позивача штрафу у сфері містобудівної діяльності.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи помилково застосовано норми матеріального права, тому відповідно до ст.317 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія