Постанова № 72028116, 29.01.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/306/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.

за участю секретаря судового засідання Торкот Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2017 року ухвалену суддею Черняк В.В., о 12 годині 31 хвилині 17 секунді в місті Луцьк у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Головного управління ДФС у Волинській області Харченко Тетяни Володимирівни про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії № 386/09-20-14-05 від 31.10.2017 року, винесену за ст. 163-15 ч.1 КУпАП України.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно наведеної в Акті інформації встановлено, що порушення було здійснено 18.03.2017 року, таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю. Крім того, його не було у встановленому законом порядку повідомлено про час та місце розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, чим позбавлено права надати свої пояснення та порушено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2017 року позов задоволено. За наслідками документальної позапланової виїзної перевірки, зокрема складено адмінпротокол при здійсненні розрахунків готівкою протягом одного дня за одним чи кількома платіжним документами понад граничну суму розрахунків готівкою. Протокол розглянуто у відсутності позивача, як директора ТзОВ «Інтер Буд Вест Груп».

З акту перевірки вбачається, що порушення було здійснено 18.03.2017 року. З аналізу його складу, що передбачене ст. 165-15 КУпАП, подібне порушення не носить триваючий характер, а тому згідно ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності має обраховуватися з дня його вчинення. Відтак, відповідачем порушено встановлений строк для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки постанова винесена 31.10.2017 року

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, в якій вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги сторона відповідача покликається на те, що в світлі ст. 38 КУпАП, перевірка проведена з 28.07.2017 року по 17.08.2017 року, акт складено 23.08.2017 року. Порушення було виявлено лише 28.07.2017 року, позаяк до цієї дати жодних перевірок ТзОВ не проводилось.

При вирішенні спору слід виходити з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1998 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення».

Також, при ознайомленні з протоколом, позивач не аргументував строки, не надавав заперечення, а його підписав, чим визнав правопорушення.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача, позаяк належним відповідачем має бути ГУДФС у Волинській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 25.09.2017 року посадовою особою ГУ ДФС у Волинській області Поляк Р.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №00000142.

Відповідно до вказаного протоколу директор ТзОВ «Інтер Буд Вест Груп» ОСОБА_2 згідно акту перевірки № 8682/14-01/38740681 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, а саме здійснено розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами понад граничну суму розрахунків готівкою, чим порушено п. 2.3 постанови Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України.

31.10.2017 року розглянувши протокол №00000142 у відсутності позивача, заступником начальника Головного управління ДФС у Волинській області Харченко Т.В. винесено постанову №386/09-20-14-05, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення; правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю. Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та суть правопорушення, яке вчинив позивач, колегія суддів дійшла висновку, що воно не є триваючим, відповідно до розглядуваних правовідносин застосовується двомісячний строк з дня вчинення правопорушення.

Відтак, судом першої інстанції вірно визначено, що у відповідача на час винесення оскаржуваної постанови не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Що стосується вимог апелянта про визначення неналежним відповідача стороною при подані позову, то колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Визначення поняття суб'єкта владних повноважень міститься у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України де вказується, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15). Оформлення та фіксація правопорушення за ст.163-15 КУпАП здійснюється у відповідності до Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МФУ від 02.07.2016 року № 566, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 року за №1046/29176 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.3 розділу 2 Інструкції, посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення. Протокол є тим документом, за допомогою якого здійснюється фіксація адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції, від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник (заступник керівника згідно з розподілом обов'язків) відповідного органу доходів і зборів.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що заступник начальника Головного управління ДФС у Волинській області Харченко Тетяна Володимирівна є належним відповідачем у справі (посадова особа органу державної влади).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області залишити без задоволення, постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2017 року у справі № 161/17108/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Л. П. Іщук Т. В. Онишкевич Повне судове рішення складено 05.02.2018 року.