Постанова № 72027798, 06.02.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року справа №408/4882/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 листопада 2017 року у справі №408/4882/17-а за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Станично-Луганського управління Пенсійного фонду Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати ОСОБА_3 пенсії за віком; зобов’язати відповідача відновити нарахування пенсії ОСОБА_3 з листопада 2016 року. (а.с.1)

Разом з позовом представником подано клопотання про відстрочення судового збору в зв’язку зі скрутним матеріальним становищем. (а.с.6)

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 12.10.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та позов залишено без руху з підстав несплати судового збору. При цьому суд в ухвалі послався на відсутність доказів скрутного матеріального становища позивача. (а.с.8)

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 27.11.2017 року позов ОСОБА_3 повернуто позивачу в зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви. (а.с.11)

Представник позивача ОСОБА_2, що діє в інтересах позивача на підставі довіреності, не погодившись з ухвалою про повернення позову, звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування зазначила, що суд, повертаючи позов, не звернув уваги на надані документи в підтвердження скрутного майнового становища позивача та взагалі навіть не згадав про надані документи. Зазначеними діями суд порушує право позивача на доступ до правосуддя.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

10.10.2017 року ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати ОСОБА_3 пенсії за віком; зобов’язати відповідача відновити нарахування пенсії ОСОБА_3 з листопада 2016 року. (а.с.1)

Разом з позовом представником подано клопотання про відстрочення судового збору в зв’язку зі скрутним матеріальним становищем. (а.с.6)

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 12.10.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та позов залишено без руху з підстав несплати судового збору. При цьому суд в ухвалі послався на відсутність доказів скрутного матеріального становища позивача. (а.с.8)

В ухвалі без руху суд встановив позивачу строк усунення недоліків – сплати судового збору протягом 5 днів з часу отримання ухвали

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення (а.с.10), в якому зазначено наіменування адресата ОСОБА_4, Кулак, Кривицький за адресою: с. Валуйське, вул. Кошевого, 13. Також зазначено, що відправлення вручено 23.10.2017 року.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що з рекомендованого повідомлення достеменно неможливо встановити, що саме позивач ОСОБА_3 отримав ухвалу про залишення позову без руху, оскільки адресатами зазначено три особи, при цьому ініціали в рекомендованому повідомлення на прізвище ОСОБА_3 не співпадають з ініціалами позивача. Також не зрозуміло, хто з трьох адресатів отримав ухвалу про залишення без руху від 13.10.2017 року.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 27.11.2017 року позов ОСОБА_3 повернуто позивачу в зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви. (а.с.11)

Апелянтом разом з апеляційною скаргою надано заяву від 31.10.2017 року, направлену до суду першої інстанції на виконання ухвали про залишення позову без руху від 13.10.2017 року про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження майнового стану позивача. Заява отримана судом першої інстанції 31.10.2017 року, про що свідчить штамп суду (а.с.14)

До заяви надані документи на підтвердження скрутного майнового стану позивача: довідка податкового органу про суми виплачених доходів, довідка про встановлення інвалідності. В заяві зазначено, що ухвала отримана представником позивача тільки 27.10.2017 року. (а.с.15,16)

Проте, в матеріалах справи, наданих судом першої інстанції, ці документи відсутні.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.108 КАС України в редакції, що діяла на час прийняття судом першої інстанції ухвали про повернення позову, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст..106 КАСУ, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася з позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАСУ, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст..171 КАС України.

На підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху у встановлений судом строк.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно повернув позов позивачу, оскільки його представником на виконання ухвали про залишення позову без руху, було надано документи, що підтверджують скрутний майновий стан сторони.

Тому відсутні процесуальні підстави для повернення позову ОСОБА_3 в зв’язку з не усуненням недоліків, визначених в ухвалі Біловодського районного суду Луганської області від 13.10.2017 року про залишення позову без руху.

Судова колегія вважає за необхідним звернути увагу на наступне.

В ухвалі про залишення без руху суд першої інстанції також зазначив, що позивач не надав доказів перебування на обліку у відповідача, доказів припинення відповідачем пенсійних виплат тощо.

На підставі ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з’ясування обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження по справі повинен враховувати принцип офіційності в адміністративному процесі, визначений ч.4 ст.9 КАС України, та з власної ініціативи витребувати докази по справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як визначено п.12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства заяви в скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути передані за підсудністю за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до надбання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, позов повинен розглядати Біловодський районний суд Луганської області як адміністративний суд.

Керуючись статтями 272, 263, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 листопада 2017 року у справі №408/4882/17-а– задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 листопада 2017 року у справі №408/4882/17-а – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 06.02.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06.02.2018 р.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді Е .Г. Казначеєв

ОСОБА_6