Ухвала суду № 72025007, 06.02.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/49/2018 Слідчий суддя Мороз К.В. Доповідач Заболотний В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Антипець В.М., Шахової О.Г.,

секретаря судового засідання – Стахнюк Л.М.

з участю: прокурора – Розенка Д.О.

слідчого – Євсієнка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто особі, яка її подала, скаргу ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42016270000000120 від 27.04.2016 року.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана після закінчення строку на оскарження, і причини пропущення цього строку, на які вказує особа, яка подає скаргу, не є поважними причинами пропуску десятиденного строку подання скарги на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 року.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги на постанову слідчого від 31.10.2016 року, а також скасувати постанову слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42016270000000120. В обґрунтування скарги апелянт зазначила, що після введення 06.02.2015 року в ПАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації, а з 05.06.2015 року - уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», за вказаний період часу було скорочено значну кількість працівників Банку, в тому числі які за своїми функціональними обов'язками відповідали за організацію роботи з правоохоронними органами та представляли інтереси банку в судах по Чернігівському регіону. 27 червня 2017 року відбулася кібератака на комп'ютерну корпоративну мережу ПАТ «КБ «Надра». Після проведення в середині грудня 2017 року загальної контрольної звірки процесуального руху кримінальних проваджень, які порушені в минулих роках та тривалий час перебувають без прийнятих остаточних рішень, в контрольно-наглядовій справі по кримінальному провадженню № 42016270000000120 виявлені факти відсутності поточної інформації про стан досудового слідства у даному провадженні, а тому 19.12.2017 року з відповідним письмовим запитом вони звернулися до прокуратури Чернігівської області. За результатами перевірки по канцелярії ПАТ «КБ «Надра» не виявлено інформації про те, що до банку надходила постанова слідчого прокуратури Чернігівської прокуратури ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №42016270000000120. Вказану постанову слідчого банком отримано лише 03 січня 2018 року. Апелянт зазначила, що слідчим суддею не було взято до уваги вищенаведених обставин та безпідставно повернуто скаргу.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст.304 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 31 жовтня 2016 року старшим слідчим СВ Чернігівської прокуратури ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.04.2016 року за № 42016270000000120, за фактом неповернення співробітниками міліції та поліції Чернігівської області кредитних справ ПАТ «КБ «Надра», у зв’язку із відсутністю у діях вказаних співробітників складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

З дослідженого в судовому засіданні місцевого суду копії листа № 17-2551 вих.16 від 31.10.2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 (а.п.62) та витягу з Єдиної системи статистики та аналізу роботи прокуратури за 31.10.2016 року (а.п.63) убачається, що 31.10.2016 року на ім'я ОСОБА_2, за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15, направлявся вихідний лист 17-2551 вих.16 з копією постанови про закриття кримінального провадження № 42016270000000120.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Посилання апелянта, що в 2015-2017 роках було скорочено значну кількість працівників ПАТ «КБ «Надра», зокрема і тих, які відповідали за організацію роботи з правоохоронними органами та представляли інтереси банку в судах по Чернігівському регіону, а також, що 27.06.2017 року відбулася кібератака на комп'ютерну корпоративну мережу ПАТ «КБ «Надра», на думку колегії суддів, не є поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови слідчого, так як з моменту винесення постанови до її оскарження в судовому порядку минуло більше року. За цей час працівники банку жодного разу не поцікавились, яким чином проводиться досудове розслідування за фактом зникнення кредитних справ ПАТ «КБ «Надра».

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

За таких підстав, доводи апелянта з приводу того, що про наявність оскаржуваної постанови слідчого від 31.10.2016 року вона дізналась лише 03 січня 2018 року, не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним, оскільки доказів цього апелянтом не надано.

Отже, повертаючи скаргу особі, яка її подала, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість її розгляду, так як вона подана поза межами строку на оскарження.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 січня 2018 року щодо ПАТ «КБ «Надра» – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5