Постанова № 72023105, 10.10.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/27552/2012

Провадження №1/761/56/2014

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2014 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Циктіча В.М., за участю секретаря Шніт О.М., прокурора Тимошенко Н.М., захисників - адвокатів ОСОБА_1., Слободянюка М.М., Смиковського Д.П., Федоренка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.ч. 2, 3 ст.358, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа, за якою підсудні обвинувачуються у скоєнні вищенаведених злочинів.

Захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про скасування його підзахисний ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, поклавши на неї зобов'язання про явку на виклик до суду та повідомлення про зімну свого місця перебування.

Клопотання обґрунтоване тим, що з 2008 року підсудна має захворювання, у зв'язку з яким вимушена періодично проходити обстеження та лікування в різних медичних закладах МОЗ України, однак остаточний діагноз вітчизняними лікарями не поставлений. Дана обставина викликає необхідність її обстеження за кордоном.

З 14.10.2011 року ОСОБА_9 з'являлася на всі призначені слідчі та судові дії, і у подальшому зобов'язується виконувати усі процесуальні обов'язки підсудної. Дана обставина, на думку захисника, свідчить, що на даний час відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході.

Підсудна ОСОБА_9 підтримала дане клопотання, додатково повідомивши суду, що після початку на території м. Краматорська Донецької області протизаконних сепаратистських заворушень та антитерористичної операції вона змінила місце мешкання та проживає у АДРЕСА_1.

Прокурор Тимошенко Н.М. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки наданими матеріалами не підтверджена неможливість лікування підсудної ОСОБА_9 в Україні.

Суд, заслухавши думки інших учасників судового розгляду, дослідивши надані підсудною матеріали, дійшов наступного.

У силу ст.148 КПК України 1960 р., за нормами якого розглядається дана кримінальна справа, запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи обираються за наявності достатніх підстав вважати, що підсудний буде намагатися ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Надаючи оцінку наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підсудної, суд відмічає, що такі дії можливі з огляду на обставини справи та покарання, яке загрожує підсудній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Водночас, суд приймає до уваги, що досудове слідство у даній справі завершено, тобто усі докази, якими підтверджується вина підсудної, долучені до матеріалів справи. Дана обставина фактично унеможливлює перешкоджання встановленню істини в справі.

Крім того, за час розгляду справи до суду не надходили дані про прийняття підсудною будь-яких заходів щодо перешкоджанню судовому слідству.

Суд також приймає до уваги, що поведінка підсудної ОСОБА_9 протягом судового розгляду не дає підстав ставити під сумнів доводи захисника щодо зобов'язання підсудної і у подальшому не ухилятися від суду.

Заслуговує на увагу те, що дана кримінальна справа є значною за обсягом, зокрема, допиту підлягають понад тисяча свідків, що потребує тривалого часового проміжку для її розгляду.

Також враховується, що відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком суду.

Матеріалами клопотання підтверджений стан здоров'я підсудної.

Оцінка зазначених факторів у їх сукупності приводить до висновку, що ймовірним наслідком відмови у задоволенні клопотання може стати погіршення стану здоров'я підсудної, що у свою чергу не виключає зупинення судового слідства, тобто збільшення часу для розгляду справи.

Суд, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_9, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, щодо неї відсутні дані про її протиправні наміри та бажання ухилитися від суду, вважає, що існує достатньо факторів, які будуть стримувати підсудну від неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.3 ст.148 КПК України 1960 р., якщо немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, від підсудного відбирається письмове зобов'язання про явку на виклик суду, а також про те, що підсудний повідомить про зміну свого місця перебування.

Таким чином, суд вважає за можливе скасувати застосований до підсудної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, відібравши від неї відповідне письмове зобов'язання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 148, 165 КПК України 1960 р., суд -

п о с т а н о в и в :

Скасувати застосований 01.10.2012 до підсудної ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Зобов'язати підсудну ОСОБА_9 прибувати до суду у призначені судом дні судових засідань, повідомляти суд про зміну місця перебування.

Попередити підсудну ОСОБА_9, що у разі порушення нею зазначених обов'язків до неї може бути застосований запобіжній захід аж до тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч