Постанова № 72022002, 22.01.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/2622/17

2-а/583/6/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.,

за участю секретаря Верби Н.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, міського голови ОСОБА_4, начальника юридичного відділу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із зазначеним позовом, в подальшому 25.10.2017 року уточнивши адміністративний позов, просить суд визнати протиправними дії ОСОБА_3 міської ради щодо надання йому в листі №01-11/776 від 16.03.2017 року повної та достовірної інформації на його запит від 10.03.2017 року та неправомірної відмови від надання інформації на питання 3, 7, 8, 10, 11, 12 його запиту від 10.03.2017 року, умисного порушення при цьому його прав, вимог чинного законодавства та своїх керівних документів; щодо протиправної відмови від розгляду скарги мешканців будинку по пров. Штагера, 1, м. Охтирка від 19.01.2017 року, яка не розглянута і до теперішнього часу в законний спосіб; щодо порушення його права на своєчасне отримання повної та достовірної інформації через дії посадових осіб відповідача; визнати протиправними дії ОСОБА_4 щодо його умисного невиконання своїх обов’язків, які затверджені розпорядженням №78-р від 28.03.2016 року по забезпеченню додержання та виконання в міській раді та виконавчому комітеті Конституції та Законів України, в тому числі Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час підготовки та надання інформації на його запит; щодо самоусунення ОСОБА_4 від контролю за виконанням розпорядження №225 від 05.10.2016 року та за діяльністю посадових осіб міської ради та її виконавчого комітету, в тому числі ОСОБА_2, який відповідно до Положення про юридичний відділ, безпосередньо підпорядковується ОСОБА_4; визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо його умисного невиконання своїх обов’язків відповідно до Положення про юридичний відділ по забезпеченню виконання в міській раді та її виконавчому комітеті Конституції та Законів України, в тому числі Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час підготовки та надання інформації на його запит; щодо безпосереднього ігнорування, як виконавця запиту, розпорядження №225 від 05.10.2016 року «Щодо забезпечення доступу до публічної інформації в ОСОБА_3 міській раді та її виконавчих органах» під час підготовки та надання інформації на запит ОСОБА_1; щодо особистих дій по використанню завідомо недостовірної інформації під час підготовки, створення в листі №01-11/776 від 16.03.2017 року на підставі неіснуючих норм права та надання завідомо недостовірної інформації на запит від 10.03.2017 року; щодо особистих дій по умисному порушенню права ОСОБА_1 по умисному порушенню його права на своєчасне отримання повної та достовірної інформації; зобов’язати ОСОБА_3 міську раду негайно скасувати та визнати не чинним лист №01-11/776 від 16.03.2017 року, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства та як такий, що містить завідомо недостовірну інформацію; зобов’язати ОСОБА_3 міську раду у зв’язку з очевидним порушенням прав ОСОБА_1 та вимог чинного законодавства під час підготовки та надання завідомо недостовірної інформації в листі №01-11/776 від 16.03.2017 року негайно надати повну та достовірну інформацію, копію запитуваних ним документів на кожне питання запиту від 10.03.2017 року, надання яких має суттєве значення для розгляду скарги мешканців будинку по пров. Штагера, 1, м. Охтирка від 19.01.2017 року та гарантовано Конституцією України, Законом України «Про доступ до публічної інформації», Указом Президента України №109/2008 від 07.02.2008 року; зобов’язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 19 Конституції України, розпорядження №78-р від 28.03.2016 року «Про розподіл обов’язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами виконавчого комітету» забезпечити додержання та виконання в міській раді та її виконавчому комітеті Конституції та Законів України, в тому числі Закону України «Про доступ до публічної інформації» та відповідно до п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.13 Додатку №1 до розпорядження №225-р від 05.10.2016 року, взяти під особистий контроль надання достовірної інформації на запит ОСОБА_1 в зв’язку з тим, що 10.03.2017 року сплив термін надання інформації; зобов’язати ОСОБА_4 негайно вчинити дії в законний спосіб відповідно до вимог Конституції України, ст. ст. 16, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», Указу Президента України №109/2008 від 07.02.2008 року, рішення ОСОБА_3 міської ради №46 від 19.03.2008 року, провести належний розгляд скарги мешканців будинку по пров. Штагера, 1, м. Охтирка, від 19.01.2017 року, яка протиправно нерозглянута в законний спосіб і до теперішнього часу; зобов’язати ОСОБА_2 у зв’язку з очевидним порушенням ним особисто вимог чинного законодавства під час виготовлення та надання ОСОБА_1 недостовірної інформації в листі №01-11/776 від 16.03.2017 року негайно підготувати та надати достовірну інформацію та копії запитуваних документів на кожне питання запиту від 10.03.2017 року, надання яких має суттєве значення для розгляду скарги мешканців будинку по пров. Штагера, 1, м. Охтирка, від 19.01.2017 року та гарантовано Конституцією України, Законом України «Про доступ до публічної інформації», Указом Президента України №109/2008 від 07.02.2008 року, п.п. 2.5, 2.6, 2.8, 2.10, 2.11, 2.13 Додатку №1 до розпорядження №225-р від 05.10.2016 року та обов’язками ОСОБА_2

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 10.03.2017 року він звернувся до ОСОБА_3 міської ради та її виконавчого комітету із запитом на отримання публічної інформації. Листом виконавчого комітету за підписом міського голови ОСОБА_4 №01-11/776 від 16.03.2017 року ОСОБА_1 було надано відповідь на його запит. Однак, позивач вважає, що відповідачі ОСОБА_3 міська рада, ОСОБА_2 під керівництвом ОСОБА_4, будучи розпорядником запитуваної інформації, всупереч ст. ст. 14, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надали повної, точної та достовірної інформації на його запит. Крім того, вбачає, що ОСОБА_3 міська рада, начальник юридичного відділу ОСОБА_2, протиправно використовуючи безконтрольність та бездіяльність ОСОБА_4, як керівника органу місцевого самоврядування, проігнорували Закон України «Про доступ до публічної інформації», розпорядження №225 від 05.10.2016 року та порушуючи свої посадові обов’язки надали не по суті його запиту інформацію. Також позивач зазначає, що відповідачі неправомірно відмовили йому в наданні копій запитуваних документів, пославшись на інформацію, яка не відповідає дійсності. Протиправні дії ОСОБА_4, як посадової особи – керівника ОСОБА_3 міської ради, полягають також в тому, що він не розглянувши скаргу мешканців будинку №1 по пров. Штагера, м. Охтирка, від 19.01.2017 року тим самим умисно, безкарно, порушивши всі строки розгляду скарги та права даних мешканців. Тому він змушений був звернутися в суд з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові, та просив їх задовольнити, окрім пункту 8 адміністративного позову щодо зобов’язання ОСОБА_2 у зв’язку з очевидним порушенням ним особисто вимог чинного законодавства під час виготовлення та надання ОСОБА_1 недостовірної інформації в листі №01-11/776 від 16.03.2017 року негайно підготувати та надати достовірну інформацію та копії запитуваних документів на кожне питання запиту від 10.03.2017 року, надання яких має суттєве значення для розгляду скарги мешканців будинку по пров. Штагера, 1, м. Охтирка, від 19.01.2017 року та гарантовано Конституцією України, Законом України «Про доступ до публічної інформації», Указом Президента України №109/2008 від 07.02.2008 року, п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.13 Додатку №1 до розпорядження №225-р від 05.10.2016 року та обов’язками ОСОБА_2

Відповідач та представник відповідача - начальник юридичного відділу та юрисконсульт ОСОБА_3 міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Надав письмові заперечення згідно яких зазначив, що у відповідності до вимог ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_1 надано достовірну, точну та повну інформацію на його запит від 10.03.2017 року та надано копії підтверджуючих документів. При підготовці відповіді на пункти 1 та 2 допущено технічну помилку, а саме замість зазначених пунктів 1 та 2 необхідно вважати 2 та 3 відповідно, однак суть відповіді не змінюється. Запитувана в пунктах 7 та 8 інформація не є публічною, а тому відповідь надано у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», а саме не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, та здійснено посилання на листи в яких зазначені підстави розгляду звернення без участі мешканців будинку №1 по пров. Штагера, м. Охтирка. Стосовно вимог, які позивач висунув проти нього особисто як начальника юридичного відділу, юрисконсульта та міського голови, як посадової особи місцевого самоврядування, ОСОБА_2 зазначив, що оскільки вони не є суб'єктами владних повноважень в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», тому він є неналежними відповідачами по даній справі. В зв'язку з чим позовні вимоги позивача просив залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку.

Правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень суб'єктів стосовно отримання публічної інформації, врегульовані Конституцією України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про доступ до публічної інформації» та іншими нормативно-правовими актами.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 1 роз'яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов'язаний нею володіти.

Судом встановлено, що 10.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_4 із запитом на отримання публічної інформації, посилаючись на те, що міським головою в черговий раз вказано неповну та завідомо недостовірну інформацію в листах від 17.02.2017 року. Керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації» просив:

1) надати конкретну інформацію, разом із копіями підтверджуючих документів, листів, де зазначено, що мешканці будинку №1 по пров. Штагера, м. Охтирка, зверталися саме до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради з проханням розглянути колективне звернення за їх участю;

2) надати конкретну інформацію, разом із копіями підтверджуючих документів, протоколів, де вказано, що саме виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради неодноразово намагався розглянути колективне звернення мешканців будинку №1 по пров. Штагера, м. Охтирка;

3) надати конкретну інформацію, разом із копіями підтверджуючих документів, протоколів, де вказано, що саме було підставою для того, щоб виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради неодноразово намагався розглянути колективне звернення мешканців будинку №1 по пров. Штагера, м. Охтирка за їх участю;

4) надати конкретну інформацію, разом із копіями підтверджуючих документів, де вказано в який саме спосіб виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради неодноразово намагався розглянути колективне звернення мешканців будинку №1 по пров. Штагера, м. Охтирка за їх участю;

5) надати конкретну інформацію, разом із копіями підтверджуючих документів, на якому саме заході ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_1 не надав оформленого у встановленому законом порядку документу, що надає йому право на представництво інтересів мешканців будинку №1 по пров. Штагера, м. Охтирка та кому конкретно;

6) надати конкретну інформацію, разом із копіями підтверджуючих документів, протоколів на якому саме заході ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_1 перешкоджав розгляду звернення мешканців будинку №1 по пров. Штагера, м. Охтирка та кому конкретно;

7) надати конкретну інформацію про норми чинного законодавства, де вказано, що розгляд колективного звернення проводиться без участі мешканців будинку №1 по пров. Штагера, м. Охтирка, в той час як у відповідності до вимог ст. ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» мешканці вказаного будинку письмово висловили своє бажання бути присутніми при розгляді їхньої скарги;

8) надати конкретну інформацію, разом із копіями підтверджуючих документів, протоколами, які підтверджують, що розгляд колективного звернення мешканців будинку №1 по пров. Штагера, м. Охтирка, проводиться ОСОБА_3 міською радою без участі мешканців;

9) надати конкретну інформацію, разом із копіями підтверджуючих документів, протоколами, в яких вказано яка конкретно комісія ОСОБА_3 міської ради, на підставі чого проводе розгляд колективного звернення без участі мешканців будинку №1 по пров. Штагера, м. Охтирка;

10) інформацію надати відповідно до сформованих в запиті питань – по кожному питанню – повно, конкретно, своєчасно і окремо, на вказану поштову адресу;

11) у випадку відсутності запитуваних документів, надати обґрунтовану інформацію про причини відсутності кожного із запитуваного документу в ОСОБА_3 міській раді – по кожному питанню – повно, конкретно, своєчасно і окремо на вказану поштову адресу;

12) оскільки надання копій запитуваних документів не потребує додаткового вивчання – запитувану інформацію та копії запитуваних документів, відповідно до вимог ст. 15 Закону України « Про доступ до публічної інформації» надати невідкладно.

Виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради за підписом міського голови ОСОБА_4 на адресу позивача направлено лист від 16.03.2017 № 01-11/776 із відповіддю на запит ОСОБА_1 від 10.03.2017 року.

ОСОБА_5 в адміністративному позові просить суд визнати неправомірними дії ОСОБА_3 міської ради щодо неправомірної відмови від надання інформації на питання 3, 7, 8, 10, 11, 12 його запиту від 10.03.2017 року.

З листа виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради вбачається, що ОСОБА_1 надано відповідь щодо пункту 3 його запиту, зокрема зазначено, щодо пунктів № 2, 3 (як пояснив в судовому засіданні представник відповідача в листі помилково зазначено № 1, 2) Законом України «Про звернення громадян» не передбачено ведення відповідного протоколу при розгляді звернення, в тому числі за участі самих скаржників. Щодо пунктів 7, 8, то відповідь надано в листах №01-13/515 від 17.02.2017 року та 01-13/514 від 17.02.2017 року, які направлені в якості додатку на запит від 27.02.2017 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності щодо надання неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.03.2017 та відповідач діяв у межах визначених повноважень відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Що стосується ненадання відповіді на пункти 10, 11, 12 запиту, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» , доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ст. 19 Закону України, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

У відповідності до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Однак, викладені ОСОБА_1 вимоги в пунктах 10, 12 запиту від 10.03.2017 року не є запитом на інформацію, так як в них позивач фактично просить надати повно, конкретно, своєчасно і окремо інформацію, копії документів відповідно до кожного із сформульованих ним в запиті питань. Щодо пункту 11 запиту, то він фактично дублює інші пункти в частині надання, інформації та документів по кожному із пунктів, на які вже було надано відповіді.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до міського голови із запитом на отримання публічної інформації 10.03.2017 року. Відповідь на свій запит він отримав 16.03.2017 року, тобто на п’ятий робочий день.

Тому суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо порушення його права на своєчасне отримання повної та достовірної інформації, через дії посадових осіб відповідача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Також суд дійшов висновку про безпідставність позовної вимоги в частині зобов'язання ОСОБА_4 відповідно до ст. 19 Конституції України, розпорядження №78-р від 28.03.2016 року «Про розподіл обов’язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами виконавчого комітету» забезпечити додержання та виконання в міській раді та її виконавчому комітеті Конституції та Законів України, в тому числі Закону України «Про доступ до публічної інформації» та відповідно до п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.13 Додатку №1 до розпорядження №225-р від 05.10.2016 року, взяти під особистий контроль надання достовірної інформації на запит ОСОБА_1 в зв’язку з тим, що 10.03.2017 року сплив термін надання інформації та зобов’язання ОСОБА_4 негайно вчинити дії в законний спосіб відповідно до вимог Конституції України, ст. ст. 16, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», Указу Президента України №109/2008 від 07.02.2008 року, рішення ОСОБА_3 міської ради №46 від 19.03.2008 року, провести належний розгляд скарги мешканців будинку по пров. Штагера, 1, м. Охтирка, від 19.01.2017 року, яка протиправно нерозглянута в законний спосіб і до теперішнього часу.

Оскільки адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань по суті, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму №13 від 24 жовтня 2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень; та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Також відсутні підстави для задоволення вимог щодо зобов'язання відповідача скасувати та визнати не чинним лист №01-11/776 від 16.03.2017 року, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства та як такий, що містить завідомо недостовірну інформацію, оскільки наявність даного листа не тягне настання юридичних наслідків для позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України,у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 1.1 абз. 9, 10, 11 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов'язаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VІ). Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною.

Згідно п. 9.1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 збереженість на матеріальних носіях як головна властивість інформації (частина перша статті 1 Закону № 2939-VІ) означає, що вона повинна бути викладена у письмовій, аудіовізуальній, електронній чи іншій матеріальній формі та зафіксована відповідно на папері, магнітній, кіно -, фотоплівці, оптичному диску або іншому носієві (абзац четвертий статті 1 Закону України від 9 квітня 1999 року № 595-XIV «Про обов'язковий примірник документів», абзац перший частини першої стаття 25 Закону України від 25 червня 1991 року № 1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища»). Із цієївластивості випливає, що на момент виникнення правовідносин щодо неї публічна інформація повинна бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом діяльності.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано вимоги ст. 40 Конституції України щодо надання обґрунтованої відповіді, та вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» не порушено.

Конституційний Суд України у пункті 3, 4 Рішення від 6 липня 1999 року № 7-рп/99 роз'яснив, що виходячи з обов'язковості визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", для всіх інших його положень, вони є такими і для статті 10, відповідно до якої: сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування (частина перша); обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами (частина друга); представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами (частина третя статті 10 Закону). Міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста (частина перша статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") з представницьким мандатом. Наявність представницького мандата міського голови зумовлена насамперед його безпосереднім обранням територіальною громадою міста.

Залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування.

Закон № 2939-VI не зобов'язує колегіальні органи влади та інших розпорядників інформації, які управляються колегіальними органами, вирішувати колегіально питання про доступ до інформації. Отже, рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Водночас така посадова особа діє від імені розпорядника інформації, а тому належним відповідачем у згаданій категорії справ є орган, якому надійшов запит на інформацію, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» №10 від 29.09.2016 роз'яснено, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Визначене поняття «суб'єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону №2939-VI). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.

Відповідно до п.п.1.1. Положення про юридичний відділ апарату міської ради та її виконавчого комітету, затвердженого Рішенням міської ради від 24.12.2013 № 967-МР (далі - Положення), юридичний відділ апарату міської ради та її виконавчого комітету (далі - Відділ) створений у формі структурного підрозділу (відділу) апарату міської ради та її виконавчого комітету. Згідно п.5. Положення відділ очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади міським головою у порядку, встановленому чинним законодавством. Начальник відділу безпосередньо підпорядковується міському голові, підзвітний та підконтрольний керуючому справами виконкому. Начальник відділу, у своїй діяльності керується чинним законодавством України, розпорядженнями міського голови та положенням про Відділ.

Згідно п.6. Положення начальник юридичного відділу здійснює керівництво діяльністю Відділу і несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань. Координує взаємодію Відділу з іншими виконавчими органами міської ради. Надає правову допомогу відділам та управлінням міської ради та її виконавчого комітету. Здійснює юридичну експертизу господарських договорів; готує та приймає участь у підготовці документів правового характеру. Приймає участь у ділових зустрічах за участю міського голови для надання правової допомоги. Перевіряє відповідність діючому законодавству проектів рішень, розпоряджень, що подаються на підпис керівництва, візує їх за наявності віз керівників зацікавлених структурних підрозділів або осіб, що їх заміщують. У разі невідповідності проекту рішення, розпорядження законодавству та якщо внесені до нього зауваження не враховано, не візуючи проект, подавати письмовий висновок з пропозиціями щодо законного вирішення відповідного питання для прийняття остаточного рішення міським головою. Складає позовні заяви, інші процесуальні документи; представляє в установленому законодавством порядку інтереси міської ради та її виконавчого комітету, міського голови в судах та інших органах. Проводить разом з іншими структурними підрозділами міської ради та її виконавчого комітету роботу з перегляду розпоряджень міського голови та інших нормативних актів міської ради та її виконавчого комітету з метою приведення їх у відповідність чинному законодавству. Приймає участь у прийомі громадян міським головою. Приймає участь в організації і проведенні занять з правових питань з працівниками відділів міської ради та її виконавчого комітету. Здійснює адміністративну практику (секретар адміністративної комісії). Приймає участь у пленарних засіданнях ради, роботі постійних комісій, засіданнях виконкому інших дорадчих і колегіальних органів, нарадах, у разі розгляду на них питань щодо практики застосування законодавства. Розробляє посадові інструкції працівників Відділу, які затверджуються міським головою. Покладення на керівника обов'язків, не передбачених цим положенням і таких, що не стосуються питань служби в органах місцевого самоврядування, не допускається.

З наведеного вбачається, що начальник юридичного відділу апарату ОСОБА_3 міської ради не є органом місцевого самоврядування чи органом державної влади, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути її розпорядником. У зв'язку з цим начальник юридичного відділу виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради не може бути належним відповідачем у спорі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії щодо надання публічної інформації за інформаційним запитом.

Залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування.

Закон «Про доступ до публічної інформації» не зобов'язує колегіальні органи влади та інших розпорядників інформації, які управляються колегіальними органами, вирішувати колегіально питання про доступ до інформації. Отже, рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Водночас така посадова особа діє від імені розпорядника інформації, а тому належним відповідачем у згаданій категорії справ є орган, якому надійшов запит на інформацію, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлено до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Сумської області, Охтирського міського голови ОСОБА_4 та до начальника юридичного відділу виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Таким чином, враховуючи те, що міський голова ОСОБА_4, начальник юридичного відділу ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 не є органом місцевого самоврядування чи органом державної влади, а тому не володіють публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону «Про доступ до публічної інформації» не можуть бути її розпорядником, вони не є належними відповідачами. Розпорядником, запитуваної ОСОБА_1 інформації, є виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради.

У зв'язку з цим позовні вимоги ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_4, начальника юридичного відділу ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії слід залишити без задоволення.

Статтею 5 цього кодексу визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час дослідження матеріалів справи, враховуючи доводи як позивача так і представника відповідача, беручи до уваги норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що права позивача відповідно до ст. 5 КАС України відповідачем – виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради порушені не були, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, Закону України «Про доступ до публічної інформації», керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 259, 263-265, 268 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складене 01.02.2018.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6