Ухвала суду № 72021636, 04.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1039/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

(про відмову в призначенні комплексної судової експертизи)

4 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого – Сватаненка В.І.

суддів – Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря – Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської міської ради, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області – «Про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, знесення самовільно збудованої прибудови», за апеляційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2012 року ОСОБА_7 звернулась до суду із зазначеним позовом, вимоги по якому у подальшому були збільшенні, по якому просила зобов'язати ОСОБА_3 замовити у ліцензійної організації за свій рахунок розробку проекту демонтажу самочинно зведеної прибудови - літньої кухні, позначеної у технічному паспорті, виготовленого станом на 2008 рік літерою «И», до житлового будинку № 34 по вул. Ветеранів в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області; усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження належною їй на праві власності 84/100 частини вказаного житлового будинку, шляхом знесення за рахунок відповідача відповідно до проекту демонтажу прибудови - літньої кухні, позначеної у технічному паспорті літ.«И»; зобов'язати ОСОБА_3 замовити у ліцензійної організації за свій рахунок розробку проекту укріплення конструкцій зазначеного житлового будинку до та після демонтажу самочинно зведеної прибудови - літньої кухні, визначеної у технічному паспорті літ.«И» даного житлового будинку; зобов'язати ОСОБА_3 усунути за свій рахунок пошкодження, зазначені у висновку експерта № 018/2012 від 21.12.2012 року, у частині житлового вищезазначеного будинку, що належить позивачу.

В обгрунтування вимог, позивач посилалась на те, що зазначений житловий будинок знаходиться у спільній часткової власності позивача ОСОБА_7І та матері відповідача – ОСОБА_8, яка померла. Право власності позивача на 84/100 частин будинку зареєстровано в установленому законом порядку. Реєстрація права власності ОСОБА_8 на належну їй частину будинку відсутня. Після смерті ОСОБА_8 спадщина її спадкоємцями в установленому законом порядку не оформлена, але фактично спадковою частиною будинку користується син померлої, відповідач по справі – ОСОБА_3, який у 2000 році самовільно була здійснена прибудова до своєї частини вищезазначеного будинку, площею більше 30 кв.м., яка в технічному паспорті на будинок визначена як літня кухня під літ.«И», а також в 2005 році відповідач ОСОБА_3 добудував до прибудови кам'яний капітальний другий поверх.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.10.2014 року позов ОСОБА_7 задоволений частково: зобов’язано ОСОБА_3 замовити у ліцензійної організації за свій рахунок проект щодо перебудови за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 34, самочинно добудованої до будинку літ.«А» - літньої кухні, визначеної у технічному паспорті літ.«И», та здійснити її перебудову відповідно до проекту; зобов’язано ОСОБА_3 замовити у ліцензійної організації за свій рахунок проект на проведення робіт по укріпленню конструкції житлового будинку за вказаною адресою та здійснити за свій рахунок визначені у проекті роботи; зобов’язано ОСОБА_3 усунути за свій рахунок пошкодження, зазначені у висновку експерта № 018/2012 від 21.12.2012 року, у частині житлового будинку за зазначеною адресою, що належить ОСОБА_7, в решті вимог відмовлено та стягнуто з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 216,70 грн.

11.11.2014 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, а також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

20.11.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій просить рішення суду частково скасувати в частині стягнення з нього судових витрат, а також в частині зобов’язання його виготовити у ліцензованій організації за свій рахунок проект на проведення будівельних робіт, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також на невідповідність висновків районного суду дійсним обставинам справи.

09.06.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на вказане рішення суду, по яким просять рішення суду частково скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 судових витрат, а також в частині зобов’язання ОСОБА_3 виготовити у ліцензованій організації за свій рахунок проект на проведення будівельних робіт, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також на невідповідність висновків районного суду дійсним обставинам справи.

Апеляційне провадження у справі на рішення суду було відкрито ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та у той же день колегією суддів справа призначена до розгляду на 2 квітня 2015 року.

Апеляційне провадження на рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 було відкрито ухвалою від 10 червня 2015 року, а за апеляційною скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було відкрито ухвалами від 11 червня 2015 року після сплати апелянтами судового збору.

У подальшому апелянтами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 неодноразово надавались іншому складу колегії суддів заяви про зупинення апеляційного провадження, а після відхилень цих заяв, подавались заяви про відвід складу колегії суддів.

16 липня 2015 року зазначеними апелянтами до апеляційного суду були подані заяви про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи. Однак, до заяв не надавались докази сплати судового збору, в заявах не наводились обставини, які необхідно з*ясувати, що мають значення для справи, не наводився перелік питань, на які потрібна відповідь експертів та яких галузей знань або напрямків в межах однієї галузі знань необхідно залучити експертів.

23 липня 2015 року ухвалою колегії суддів був задоволений самовідвід суддів складу колегії та після здійснення автоматизованого зміну складу колегії суддів, з 5 серпня 2015 року справа перебуває у провадженні даного складу колегії суддів, справа призначена до розгляду на 2 вересня 2015 року.

2 вересня 2015 року апелянти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з*явились, подали до суду заяви про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи з наведеними недоліками, заяви про зупинення апеляційного провадження та заяви про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 23 вересня 2015 року.

23 вересня 2015 року розпочато розгляд справи, апелянтам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 роз*яснино необхідність сплати судового збору для призначення експертизи, запропоновано надати перелік питань експертам та визначити спеціалістів експертів. Оголошено перерву на 4 листопада 2015 року.

4 листопада 2015 року зазначені апелянти та апелянт ОСОБА_6 наполягали на призначені експертизи згідно наведених заяв, однак перелік питань не був наданий, судовий збір не сплачено.

Ознайомившись із заявами про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Положеннями ст. 148 ЦПК України передбачена також можливість призначення комплексної експертизи.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянтами не було належним чином обґрунтована необхідність у призначенні відповідної комплексної експертизи, не наведені обставини, які необхідно з*ясувати, що мають значення для справи, не надано перелік питань, на які потрібна відповідь експертів та яких галузей знань або напрямків в межах однієї галузі знань необхідно залучити експертів.

Отже, вищенаведені фактичні обставини у справі не надають суду апеляційної інстанції, передбаченого ч. 2 ст. 303 ЦПК України, права призначити судову експертизу в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 149 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, –

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи – залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

04.11.2015 року м. Одеса