Ухвала суду № 72020834, 21.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2808/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Троїцька Л. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Троїцької Л.Л..

суддів: Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси”, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси”, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У якості доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції неповно досліджені обставини справи, а саме, не встановлена винна особа ДТП, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження, а позивачу завдано окрім майнової також і моральна шкода.

Зокрема, представник позивача подавав до суду першої інстанції заяву про забезпечення доказів шляхом виклику свідків, в тому числі - ОСОБА_5, який керував маршрутним автобусом під час зіткнення транспортних засобів на перехресті вулиць ОСОБА_6 в м. Одесі (а.с.47).

Заявлене клопотання про забезпечення доказів, судом першої інстанції було розглянуте в установленому законному порядку і згідно протокольної ухвали від 30.07.2013 року свідки були викликані в судове засідання, призначене на 18.09.2013 року (а.с.51-52).

Однак, відомості про те, що свідку ОСОБА_5 направлялась повістка про виклик його до суду, в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній інстанції представником апелянта було заявлено клопотання про виклик ОСОБА_5, яке було задоволено і вказана особа викликана у якості свідка до апеляційного суду Одеської області на 15-00 годин 21.05.2015 року.

Як вбачається із поштових повідомлень, що надійшли до апеляційного суду, ОСОБА_5 отримав судову повсітку - 17.04.2015 року, проте у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив (а.с.274, 275).

В засіданні судової колегії 21.05.2015 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 повідомила, що особисто зв`язувалася зі свідком ОСОБА_5 по мобільному телефону, номер якого є в матеріалах цивільної справи, але останній, підтвердивши отримання судових повісток, заявив, що до суду з`являтися не буде, посилаючись на те, що він працює , що це не його справа і йому це не потрібно.

Представник позивача наполягала на його допиті і не заперечувала проти приводу свідка, заявляючи, що його показання є важливими на підтвердження доводів апеляційної скарги та повноти і справедливості розгляду заявленого позову.

Таким чином, підставою застосування приводу є протиправне перешкоджання здійсненню цивільного судочинства у формі неявки в судове засідання свідка без поважних причин і неповідомлення ним причин неявки, що є порушенням вимог ч.ч. 2,3 ст. 50 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм на АТП Кіностудії.

З`ясувати та встановити, що свідок ОСОБА_5 підпадає під ознаки норм ч.4 ст. 94 та ст. 51 ЦПК України і відноситься до категорій осіб, які не підлягають приводу, в засіданні судової колегії встановити було не можливо.

Приймаючи до уваги наведене, судова колегія вважає, що є підстави для застосування приводу до свідка ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 94, 170 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працючого водієм на АТП Кіностудії, номер мобільного зв`язку: (097) -976-23-18 - доставити до апеляційного суду Одеської області в судове засідання, призначене на 10-00 18 червня 2015 року (питання щодо номеру зали судового засідання заздалегідь узгодити із головуючим суддею Троїцькою Л.Л. за телефоном: (0482) – 49-25-79).

Ухвалу про привід до апеляційного суду Одеської області направити до ГУ МВС України в Одеській області для визначення виконавця приводу.

У разі неможливості виконати вказану ухвалу відповідно до обмежень, встановлених законом чи виникнення інших обставин, що фактично перешкоджають виконанню приводу, негайно повідомити апеляційний суд Одеської області, додавши до повідомлення документи, що підтверджують зазначені обставини (рапорт виконавця, копії листків непрацездатності та ін.).

При виконанні приводу, додати розрахунок витрат, пов`язаних з доставкою свідка до суду для вирішення питання про їх відшкодування в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Л. Троїцька

Судді: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_8