
Справа № 755/15912/17
УХВАЛА
"29" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: Астахової О.О.,
при секретарі Седик Д.А.,
провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання наказу протиправним та його скасування, стягнення заборгованості по заробітній платі,
в с т а н о в и в :
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову позивача від позовних вимог до відповідача Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та закриття провадження у справі у цій частині, оскільки даний відповідач не являється юридичною особою.
Представник ПАТ «Київенерго» ОСОБА_4 не заперечувала проти прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго».
Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Судом роз'яснено наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно із п. 4 ч.1. ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», ОСОБА_3 не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, а відмова від позову в цій частині не порушує нічиїх прав і законних інтересів, суд приходить до висновку про прийняття відмови представника позивача від позовних вимог до відповідача Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до даного відповідача.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання наказу протиправним та його скасування, стягнення заборгованості по заробітній платі в частині позовних вимог до Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго».
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання наказу протиправним та його скасування, стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
С у д д я:
Судове рішення № 72020810, Дніпровський районний суд міста Києва було прийнято 29.01.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 755/15912/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: