
Справа № 755/15912/17
УХВАЛА
"29" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: Астахової О.О.,
при секретарі Седик Д.А.,
провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання наказу протиправним та його скасування, стягнення заборгованості по заробітній платі,
в с т а н о в и в :
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову позивача від позовних вимог до відповідача Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та закриття провадження у справі у цій частині, оскільки даний відповідач не являється юридичною особою.
Представник ПАТ «Київенерго» ОСОБА_4 не заперечувала проти прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго».
Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Судом роз'яснено наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно із п. 4 ч.1. ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», ОСОБА_3 не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, а відмова від позову в цій частині не порушує нічиїх прав і законних інтересів, суд приходить до висновку про прийняття відмови представника позивача від позовних вимог до відповідача Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до даного відповідача.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання наказу протиправним та його скасування, стягнення заборгованості по заробітній платі в частині позовних вимог до Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго».
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання наказу протиправним та його скасування, стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
С у д д я:
The court decision No. 72020810, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 29.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 755/15912/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: